Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15936/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело:N33-15936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионкина С*** С*** денежную сумму в размере *** руб., судебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., госпошлину *** руб.

Взыскать с Акопяна Р*** А*** в пользу Ионкина С*** С*** денежную сумму *** руб., судебные расходы *** руб., госпошлину *** руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Ионкин С.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Акопяну Р.А. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.; см ответчика Акопяна Р.А. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 июля 2014г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла *** ***, без государственного регистрационного знака, которым управлял ответчик Акопян Р.А., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец Ионкин С.С. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Акопян Р.А. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В данную компанию истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Истец Ионкин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акопян Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т., указывая на то, что согласно исследованию ЗАО "Конэкс-Центр" весь массив повреждений мотоцикла не мог образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем и других данных, которые имеются в материалах дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" нее явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Истец Ионкин С.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.

Ответчик Акопян Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции пролагал решение правильным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, и правильно установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ионкиным С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством - мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***.

16 июля 2014 г. по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д.10, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла *** *** без государственного регистрационного знака, которым управлял ответчик Акопян Р.А., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец Ионкин С.С. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Акопян Р.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Ионкина С.С. при управлении мотоциклом на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако письмом от 26.08.2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Ионкину С.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Ионкин С.С. обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла

Согласно заключению ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе на материалах административного дела и результатах непосредственного осмотра поврежденного мотоцикла.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", на котором истец основывал свои исковые требования, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ионкина С.С., суд исходил из того, что отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере *** руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ суд взыскал с ответчика Акопяна Р.А. в пользу Ионкина С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило *** руб. = *** руб.-*** руб.

Установив, что права истца Ионкина С.С. как потребителя были нарушены, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истца о выплате страхового возмещения, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионкина С.С. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с ответчика Акопяна Р.А. - расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Свой довод ответчик основывает тем, что согласно исследованию, проведенному ЗАО "Конэкс-Центр", весь массив повреждений мотоцикла не мог образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем и других данных, которые имеются в представленных материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции такое доказательство как заключение ЗАО "Конэкс-Центр" ответчиком представлено не было, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное заключение ЗАО "Конэкс-Центр" ответчиком было направлено в адрес суда по почте 01 декабря 2014 года (л.д.73), то есть после вынесения решения.

Кроме того, данное заключение не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены судом в результате исследования материалов административного дела, в частности справки ГИБДД о ДТП, извещение о ДТП, а также из объяснений истца и ответчика Акопяна Р.А., являвшихся непосредственными участниками дорожного происшествия. Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, согласуются с результатами независимой экспертизы ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", которое бюыло представлено истцом в обоснование размера ущерба.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: