Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15940/15

Судья: Горькова И.Ю.

Гр.Д. 33-15940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измагиловой А.А. по доверенности Азымова Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измагиловой А.А. к Измагилову Ж.А., ОУФМС района Преображенское о признании утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Измагилова Ж.А. удовлетворить.

Обязать Измагилову АА не чинить препятствия Измагилову ЖА в пользовании квартирой по адресу: *******

установила:

Истица Измагилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Измагилову Ж.А. с учетом уточнений о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что брак между нею и ответчиком расторгнут в 1995 году, ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин длительное время с 2007 года , создал новую семью, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, препятствий в проживании ответчику не чинили.

Ответчик Измагилов Ж.А. предъявил встречный иск о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой по тем основаниям, что после расторжения брака между ним и Измагиловой А.А. сложились крайне неприязненные отношения , во избежание обострения конфликта он был вынужден в 2008 году временно оставить спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Измагиловой А.А. по доверенности основные исковые требования поддержал , встречный иск не признал.

Ответчик Измагилов Ж.А., представитель ответчика по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Преображенское ВАО , третьи лица Измагилов Ф.Ж., Измагилова Л.Ж., Хафизова С.Х. в судебное заседание не явились , извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Измагиловой А.А. по доверенности Азымов Н.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел , что ответчик длительное время в квартире не проживает без уважительных на то причин , создал новую семью, намерений проживать в спорной квартире не высказывает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет, квартиру оставил добровольно, препятствий в проживании ему не чинили.

Изучив материалы дела, выслушав Измагилову А.А., представителя Измагиловой А.А. по доверенности Азымова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Измагилова Ж.А., извещенного по последнему известному месту жительства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *******кв.м , расположенную по адресу: *******

На квартиру в 1986 году был выдан служебный ордер истице Измагиловой А.А. В настоящее время квартира является муниципальной, в квартире зарегистрированы истица Измагилова А.А., ответчик Измагилов Ж.А., *******

******* ( л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчика Измагилова Ж.А. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, связано с конфликтными отношениями между сторонами , исключающими возможность совместного проживания, ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, нуждается в использовании спорной квартиры.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик с ******* года состоит в зарегистрированном браке с *******.( л.д.71), с 2007-2008гг ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона суд не выполнил.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт непроживания в спорном жилом помещении с 2007-2008 года, пояснил, что съехал он с вещами, попыток ко вселению не предпринимал , коммунальные услуги не оплачивает с 2009 года.

Также ответчик пояснил, что он съехал вынужденно и временно , поскольку взаимоотношения между ним и истицей конфликтные

Доводы ответчика в части вынужденного освобождения спорной квартиры в связи с конфликтом , о том, что он выехал из квартиры временно, у него нет доступа в квартиру , несостоятельны , доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлены. В правоохранительные органы с заявлениями о вселении , обязании не чинить препятствий в проживании до предъявления в суд истицей искового заявления о призании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ответчик не обращался.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении более восьми лет, с учетом создания им в 2005 году новой семьи, временным признать нельзя.

Таким образом , из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выбыл в иное место жительство, забрав свои вещи, препятствий в проживании ответчику не чинили

Из материалов дела также видно, что расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг несет истица.

Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг до 2009 года не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, объяснений ответчика, более 6 лет оплату он не производит.

Включение ответчика в договор социального найма спорного жилого помещения в 2013 году носит формальный характер, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением . После заключения договора ответчик попыток ко вселению не предпринимал, условия договора социального найма не выполняет, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.

Ссылки ответчика то, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать Измагилова ЖА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Измагилова ЖА к Измагиловой АА об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.

Председательствующий:

Судьи: