Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15946/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-15946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Ф. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* И.В. к ******* А.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с ******* А.Ф. в пользу ******* И.В. денежные средства - ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. и расходы по оплате государственной пошлины - ******* руб., ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* И.В. обратился в суд с иском к ******* А.Ф., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - ******* руб. ******* коп. В обоснование своих требований указал, что передал ответчику ******* руб. за техническое присоединение объекта недвижимости к электросети, а также получение технически условий по обеспечению данного помещения электрической мощностью. Ответчик, в случае невыполнения указанных обязательств, должен был возвратить полученную сумму. Как неосновательное обогащение, до 01 сентября 2013 года. Однако работы ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты, а также компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ******* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности ******* Е.В., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ******* А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.55).

По исковым требованиям 13 октября 2014 года судом принималось заочное решение (л.д.37-38), которое по заявлению ответчика (л.д.45) было отменено определением суда (л.д.53).

Судом 09 февраля 2015 года вновь постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ******* И.В. по доверенности ******* Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ответчика ******* А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм материального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно расписке (л.д.8,9), 15 июля 2013 года ******* А.Ф. получил от ******* И.В. ******* руб. за техническое присоединение объекта (помещения) площадью 584 кв.м, по адресу: *******, получение технических условий по обеспечению помещения единовременно электрической мощностью не менее 116 кВт. от отдельного ввода с одновременной передачей оригиналов документов на выделенную электрическую мощность: разрешение на электрическую мощность, подписанный абонентом электрической мощности акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, согласованные с энергоснабжающей и электросетевой компаниями, договор энергоснабжения с энергоснабжающей компанией, рабочий проект на внешнее электроснабжение. По условиям расписки ******* А.Ф. также принял на себя обязательство в случае не выполнения вышеуказанных работ и не оформления указанных документов до 20 августа 2013 года вернуть ******* И.В. ******* руб. до 01 сентября 2013 года.

Представленную расписку суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно, Акта осмотра электроустройства от 18.03.2014г. (л.д. 63-64), технических условий (л.д. 65-66), Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.03.2014г. (л.д. 67), Акта N ******* и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 0,4 кВ до 100 В от 31.12.2013г., со схемой (л.д. 68-70), принятые на себя по расписке обязательства ответчик выполнил.

С учетом договорных отношений сторон, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ не представляется возможным.

Более того, принимая во внимание, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, оснований считать полученные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Таким образом, не установив, что между сторонами существовали правоотношения, к которым следует применить ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ******* И.В. следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ******* руб. в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ******* И.В. к ******* А.Ф. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи