Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15960/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-15960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца ***а Е.С. и его представителя по доверенности Денисова Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и на дополнительное решение от 26 января 2015 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***а Е.С. к ФКУ ЦОУМТС МВД России, МВД России о признании права нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 г., об обязании восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 г. отказать,

установила:

*** Е.С. обратился с иском к ФКУ ЦОУМТС МВД России, МВД России о признании права нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах МВД России, был уволен в 2006 году по болезни, в 1996 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ЦОУМТС МВД России он был принят на учет очередников по улучшению жилищных условий по единому списку с одновременным включением в отдельный список очередников, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения. Однако, после длительного времени ожидания предоставления жилья, истец обратился с письмом в ФКУ ЦОУМТС МВД России, согласно ответу на которое, *** Е.С. не указан в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, уведомление от ответчика о снятии его с учета по улучшению жилищно-бытовых условий он не получал. При рассмотрении ранее его иска Замоскворецким районным судом г. Москвы в удовлетворении его требований было отказано, поскольку пропустил срок исковой давности, с чем он не согласен, так как суд в решении не учел, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ему.

Истец *** Е.С. и его представитель по доверенности Денисов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков ФКУ ЦОУМТС МВД России по доверенности Базаркин Н.И., МВД России по доверенности Шитова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав на то, что фактически данные требования ***а Е.С. уже были предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде г. Москвы; по спору было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ***а Е.С. с установлением факта того, что *** Е.С. получал уведомление о снятии его с учета. Данное решение вступило в законную силу, а потому истцу следует отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец *** Е.С. и его представитель по доверенности Денисов Д.С. по доводам апелляционных жалоб, в соответствии с которыми суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки всем доводам искового заявления; ссылка суда на решение от 30 января 2012 года является некорректной, поскольку указанным решением разрешён спор в отношении иных исковых требований, чем те, по которым вынесено обжалуемое решение; при разрешении спора суд не установил все существенные обстоятельства, имеющих значение для дела; судом учтены не все представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетелей со стороны истца, протокол N 3 от 18 августа 2003 года заседания ЖБК ЦОУМТиВС МВД России; суд незаконно препятствовал истцу в истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МВД России, принимая во внимание, что разбирательство настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения истца ***а Е.С. и его представителя по доверенности Ращевского Г.Т., поддержавших приведённые выше доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФКУ ЦОУМТС МВД России по доверенности Пискун С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, настаивая на прекращении производства по делу ввиду того, что заявлен тождественный спор, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, так как обжалуемым решением от 16 июня 2014 года и дополнительным решением от 26 января 2015 года суд первой инстанции разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен решением суда от 30 января 2012 года.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, в удовлетворении требований ***а Е.С. к ФКУ ЦОУМТС МВД России, МВД России о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, об обязании предоставить квартиру по установленным нормам как первоочереднику, отказано, поскольку принятие ***а Е.С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем он правомерно был снят с учета, а также им пропущен срок исковой давности (л.д.55-57). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ***а Е.С. по доверенности Никитцова С.В. - без удовлетворения (л.д. 58-62).

Обжалуемым решением суда от 16 июня 2014 года и дополнительным решением от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ***а Евгения Сергеевича к ФКУ ЦОУМТС МВД России, МВД России о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить его в списках нуждающихся улучшении жилищных условий с 1996 г., спор разрешён между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым уже дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам и установленным обстоятельствам (л.д.178-180).

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и дополнительное решение от 26 января 2015 года отменить.

Производство по делу ***а Евгения Сергеевича к ФКУ ЦОУМТС МВД России, МВД России о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий прекратить.

Председательствующий:

Судьи: