Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15962/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-15962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" по доверенности Квартальнова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации ***, и задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний ***,

взыскать с ООО "Техносерв Консалтинг" в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***,

установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах государства в лице Фонда социального страхования РФ к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, указывая на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части, касающейся уплаты работодателем страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в ходе которой установлено, что ответчик, будучи страхователем в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, согласно письма ГУ - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ N 06-12/06/17795 на 01 июля 2014 года, имеет задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в размере ***, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме ***, на основании чего просил суд взыскать с ответчика в пользу Фонда социального страхования РФ данную задолженность в указанном размере.

Представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" в судебное заседание суда не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" по доверенности Квартальнов И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что обжалуемое решение суда неправомерно постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела, лишив тем самым сторону ответчика возражать и представлять доказательства, опровергающие заявленные к нему требования, с учетом того, что на момент вынесения решения суда задолженности ООО "Техносерв Консалтинг" перед Фондом социального страхования РФ по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в размере ***, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме ***, что подтверждено документально.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением представителя ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора обратился с письменным заявлением о принятии отказа от иска к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, и прекращении производства по данному делу ввиду добровольного исполнения последним обязанностей, что подтверждается платежными поручениями N *** и N ***. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив приведенное выше заявление представителя Замоскворецкого межрайонного прокурора об отказе от иска, заслушав мнение представителя истца Фонда социального страхования РФ по доверенности Литра В.А., представителя ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" по доверенности Ильина И.И., не возражавших против прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, имеющего полномочия на отказ от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, до вынесения судебного постановления по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в силу 326.1 ГПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять от Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы отказ от иска к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по иску по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах государства в лице Фонда социального страхования РФ, к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах государства в лице Фонда социального страхования РФ к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: