Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15965/15 (ключевые темы: автомобиль - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15965/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-15965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ******* Т.В., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Взыскать со ******* Т.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., государственную пошлину ******* руб. ******* коп.

В остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ******* Т.В., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в соответствии с которым просило взыскать со ******* Т.В. в счет возмещения ущерба ******* руб., с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая, что 29 марта 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Т.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и привлеченной административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, совершил столкновение с автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащим ******* В.О., а также с автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Д.С. Автомобиль ******* был застрахован у истца по полису добровольного страхования *******, а риск гражданской ответственности ******* Т.В. был застрахован по полису ОСАГО ВВВ N ******* в ООО "СК "Прогресс гарант", которое было присоединено к ОАО СК "Альянс". Истец возместил ущерб собственнику автомобиля *******, вследствие чего просил суд удовлетворить его исковые требования к ответчикам в порядке суброгации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ******* Е.Г. заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик ******* Т.В. и ее представитель по доверенности ******* О.Е. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.79 том 1).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик ******* Т.В., указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ******* Т.В., представителя ответчика ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* Т.В. по доверенности ******* И.В., который поддержал доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 29 марта 2011 года произошло ДТП, в соответствии с которым автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Т.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением и принадлежащим ******* В.О., а также с автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Д.С.

******* Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (том 1 л.д.89).

Автомобиль ******* был застрахован у истца по полису добровольного страхования *******.

В результате ДТП автомобилю ******* был причинен материальный ущерб, который истцом был выплачен ******* В.О. в виде страхового возмещения в размере ******* руб., что подтверждается платежными поручениями N ******* от 19 апреля 2013 г. и N ******* от 29 апреля 2013 г.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", конструктивной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, убыток был урегулирован на условиях полной гибели.

Страховая сумма поврежденного автомобиля по условиям договора страхования составила ******* руб. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,75%, в связи с чем, действительная стоимость имущества была определена страховщиком в размере ******* руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N ******* от 07 мая 2013 г. годные остатки автомобиля были реализованы страховщиком за ******* руб., в связи с чем, фактический ущерб истца составил ******* руб. (******* руб. действительная стоимость - ******* руб. стоимость годных остатков).

Указанные обстоятельства были верно установлены судом в ходе судебного разбирательства и по сути не оспаривались сторонами.

В рамках проведенной судебной трасологической автотехнической экспертизы в ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ******* в результате столкновения с автомобилем ******* составляет ******* руб. ******* коп. с учетом износа, ******* руб. ******* коп. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ******* в результате столкновения с автомобилем ******* составляет ******* руб. с учетом износа, ******* руб. - без учета износа. При этом, согласно выводам экспертов, установить механизм столкновения автомобилей *******, ******* и ******* в полном объеме не представляется возможным, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в действиях водителя ******* Т.В. однозначно установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю *******, то непосредственно ******* Т.В., а также страховая компания, где была застрахована ее ответственность, должны возмещать ущерб по причиненному ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции о виновности ******* Т.В. в причинении ущерба всему автомобилю ******* согласиться не представляется возможным.

Так, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении эксперта, не дав оценку расхождениям в схеме ДТП и объяснениях участников ДТП.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, эксперт не исследовал надлежащим образом механизм ДТП, имея для исследования основной документ - схему ДТП.

Как следует из схемы ДТП, расположение транспортных средств на ней свидетельствует о том, что энергия удара от автомобиля ******* при столкновении с автомобилем ******* была передана к автомобилю *******, в результате чего последний откатился от ******* на 16 метров.

Таким образом, эксперт не провел анализ расположения транспортных средств после столкновения, которое со всей очевидностью свидетельствуют о том, что первое столкновение произошло между автомобилем ******* и автомобилем *******, а уже вторым произошло столкновение автомобиля ******* с автомобилем *******.

Довод водителей автомобилей ******* и *******, изложенные в административном материале, о том, что ДТП произошло иным способом, судебной коллегией проверен, однако в данном случае расположение транспортных средств на проезжей части было бы совсем иным. В случае, когда автомобиль *******, под управлением ******* Т.В., сначала совершает столкновение с автомобилем *******, который в свою очередь бьет автомобиль *******, то автомобиль ******* должно было бы отбросить от автомашины *******, а автомобиль ******* после такого удара должен был стоять вплотную к *******.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом неверно определена вина в ДТП его участников. В действительности вина водителя ******* Т.В. распространяется только на ущерб, причиненный задней части автомобиля *******, столкновение с которым произошло вследствие нарушения ******* Т.В. п. 9.10 ПДД РФ. От возмещения ущерба, причиненного передней части автомобиля ******* ответчик ******* Т.В. должна быть освобождена, поскольку из материалов и собранных по делу доказательств со всей очевидностью не следует наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением ущерба передней части автомобиля *******.

При таких обстоятельствах размер причиненного ответчиком ******* Т.В. ущерба должен быть определен в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа.

Как следует из заключения эксперта ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка", с которым в этой части соглашается судебная коллегия, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю ******* в задней его части составляет ******* рублей ******* копеек с учётом износа, из которых ******* рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс", так как ответственность ******* Т.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *******.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании ОАО СК "Альянс" и подлежащий взысканию со ******* Т.В., составляет ******* руб. ******* коп. (******* р. - ******* р.).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение в части взыскания страховой суммы в размере ******* руб. с ОАО СК "Альянс" вынесено верно и подлежит оставлению без изменения, как и расходы по оплате госпошлины сумме ******* руб., взысканные с указанной стороны, а в части взыскания суммы ущерба со ******* Т.В. - подлежит отмене, с вынесением нового решения, в соответствии с которым с нее в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать сумму в размере ******* руб. ******* коп. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить в части взыскания со ******* Т.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., государственной пошлины ******* руб. ******* коп.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать со ******* Т.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в сумме ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи