Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15967/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-15967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гонителевой (Штанько) А*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Гонителевой (Штанько) А*** А*** к ОАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор N *** от 07 декабря 2011г., заключенный между Гонителевой А*** А*** и ОАО "МТС-Банк".

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Гонителевой (Штанько) А*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей А***

В удовлетворении иска Гонителевой (Штанько) А*** А*** к ОАО "МТС-Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Гонителева (Штанько) А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" , просила признать кредитный договор N *** от 07 декабря 2011 г., оформленный между Гонителевой А.А. и ОАО "МБРР" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк"), незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2012г. она получила письмо от ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад" с уведомлением о задолженности перед ОАО "МТС-Банк" в сумме ***. После обращения к ответчику ей стало известно, что на ее имя была оформлена в указанном банке кредитная карта. Вместе с тем истец кредитный договор не оформляла и не подписывала, денежных средств по договору не получала. Гонителева А.А. неоднократно обращалась в ОАО "МТС-Банк" с претензиями о снятии с нее образовавшейся задолженности по указанному договору. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не аннулировал задолженность по договору, истец продолжает получать уведомления с требованием о погашении задолженности, а также телефонные звонки с угрозами, которые не позволяют ей полноценно жить и работать. По вине ответчика истец постоянно испытывает моральные и нравственные страдания, что сказывается на ее здоровье.

Представитель истца по доверенности Малюгина Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представили третьих лиц ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад", ООО "Кредит Коллекшн Груп", ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просит истец Гонителева (Штанько) А.А., ссылаясь на то, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Истец Гонителева (Штанько) А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что 25 июня 2011 года в салоне "МТС-связь" с целью приобретения сотового телефона она оформила кредитный договор в ЗАО "Банк Русский Стандарт" сроком на шесть месяцев. Свои обязательства по данному договору истец исполнила. Однако в августе 2012 года получила письмо от ООО "Центр ЮСБ-Северо-Запад" с уведомлением о наличии задолженности перед "МТС-Банком" на ориентировочную сумму *** руб. Ответчик сообщил истцу о том, на ее имя была оформлена кредитная карта. Гонителева А.А. утверждала, что, кроме кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", иных кредитных договоров не подписывала.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 г. ответчиком оформлен кредитный договор N***, заемщиком по которому выступала истец Гонителева А.А.

30 октября 2012 года Гонителева А.А. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с претензией, в которой указала, что она кредитный договор не заключала, денежные средства от банка не получала, просила разобраться в сложившейся ситуации.

Кроме того, Гонителева А.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконного оформления кредитного договора на ее имя.

Согласно документам, представленным ответчиком, 07 декабря 2011 г. от имени Гонителевой А.А. и АКБ "МБРР" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги".

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала заявление на выпуск банковской карты и банковскую карту не получала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N 140811-ИЗ от 18 августа 2014 г. подписи (две), расположенные в двух экземплярах заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от 07 декабря 2011 г. в графах "Подпись" -выполнены не Гонителевой (Штанько) А.А., а иным другим лицом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421,432,433,819,820 ГК РФ, суд обоснованно признал договор *** от 07 декабря 2011 г., оформленный между Гонителевой А.А. и ОАО "МБРР" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк"), незаключенным.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным, сторонами не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Гонителевой (Штанько) А.А. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Копия справки МУЗ "Городская поликлиника N2" г. Энгельса от 11.02.2014г. о том, что Гонителева А.А. находится в состоянии беременности, являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Однако указанная справка не содержит данных об ухудшении состояния здоровья истца.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонителевой (Штанько) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: