Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15968/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-15968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Моргуновой М*** Н*** по доверенности Гвоздевой О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Столичный Лизинг" удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ИП Моргуновой М*** Н***, Моргунова В*** Г***, ООО "Шанс" солидарно пени за несвоевременную оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере ***.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ИП Моргуновой М*** Н***, Моргунова В*** Г***, ООО "Шанс" в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 21100 рублей 30 копеек.

установила:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском ИП Моргуновой М.Н., Моргунову В.Г., ООО "Шанс" о взыскании пени за просрочку оплаты выкупной стоимости по договору лизинга в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2012 года между ЗАО "Столичный Лизинг" и ИП Моргуновой М.Н. заключен договор лизинга, по условиям которого истец передал ответчику в лизинг грузовой самосвал *** (VIN ***) и грузовой самосвал ***, а ответчик обязалась не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 27 марта 2014 года, с ответчиков в солидарном порядке были взысканы выкупная стоимость в размере *** руб., пени в размере *** руб., убытки в размере *** руб. С момента вступления в законную силу решения суда в добровольном порядке ответчиком было уплачено *** руб., от уплаты оставшейся выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** руб. ответчики уклоняются. Пунктом 1 статьи 10 Приложения N3 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиям и счетам, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа. По состоянию на 17 октября 2014 года сумма пени составляет *** руб.

Представитель истца по доверенности Ярыш Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Моргунова М.Н., Моргунов В.Г., представитель ответчика ООО "Шанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание, неуважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Моргуновой М.Н. по доверенности Гвоздева О.А., ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания по делу, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков; истцом в досудебном порядке не направлялось ответчикам требование о взыскании неустойки; суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку после расторжения договора лизинга; при постановлении решения суд не рассмотрел возможность снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Моргуновой М.Н. по доверенности Гвоздева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности Василенко А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что истец в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга не отказывался.

Ответчик Моргунов В.Г. в судебное заседание судебной коллеги не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Шанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2012 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП Моргуновой М.Н. был заключен договор лизинга N***, по условиям которого ИП Моргуновой М.Н. переданы в лизинг грузовой самосвал *** (VIN ***) и грузовой самосвал ***. Ответчик ИП Моргунова М.Н. в свою очередь обязалась не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи, согласно графику.

Обеспечением исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга является поручительство ответчиков Моргунова В.Г. и ООО "Шанс" на основании заключенных с истцом договоров поручительства N*** от 07 сентября 2012 года и N*** от 07 сентября 2012 года.

По условиям указанных договоров поручительства ответчики Моргунов В.Г. и ООО "Шанс" обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем по уплате лизинговых и иных платежей, неустойки в порядке и сроки согласно договору лизинга.

Поскольку ответчик ИП Моргунова М.Н. нарушила принятые на себя обязательства, ЗАО "Столичный лизинг" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки, штрафа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 27 марта 2014 года, с ответчиком ИП Моргуновой М.Н., Моргунова В.Г., ООО "Шанс" в солидарном порядке были взысканы пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере *** руб., убытки в размере *** руб., выкупная стоимость в сумме *** руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2014 года ответчик обязательства по уплате выкупного платежа исполнила лишь частично, уплатив истцу в счет выкупной стоимости *** руб. Однако размер выкупной стоимости составляет *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на момент обращения в суд договор лизинга между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП Моргуновой М.Н. не расторгнут.

Пунктом 1 статьи 10 Приложения N3 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Судом установлено, что после вынесения решения ответчик ИМ Моргунова М.Н. принятые на себя обязательства по уплате выкупной стоимости исполняла ненадлежащим образом, поскольку в счет выкупной стоимости на момент обращения истца в суд было выплачено только *** руб.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции с учетом срока и характера допущенного нарушения, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно размера заявленной неустойки, правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 614 ГК РФ, условиями договора лизинга, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении иска ЗАО "Столичный Лизинг" и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб. Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по госпошлине на общую сумму *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не уведомив их о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 22 декабря 2014 года, ответчики Моргунова М.Н., Моргунов В.Г. и ООО "Шанс" были извещены судом посредством направления судебных телеграмм, что соответствует положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ. При этом судебные телеграммы были направлены в адрес ответчиков 08.12.2014 года, то есть заблаговременно, за две недели до судебного заседания. Вместе с тем, согласно уведомлениям, поступившим в суд, судебные телеграммы не были вручены ответчикам в связи с тем, что "квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился". Таким образом, суд предусмотренную законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства по делу исполнил. Оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец в нарушение договора лизинга в досудебном порядке не направил ответчикам требование об уплате пени, не могут являться основанием для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения, поскольку договор лизинга от 07 сентября 2012 года, заключенный с ответчиком ИП Моргуновой М.Н., не содержит условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок разрешения спора. Ссылка заявителя жалобы на положения п.1 ст.10 договора лизинга о том, что лизингодатель вправе потребовать уплаты задолженности, а лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней уплатить пени, несостоятельна, поскольку данное условие не регламентирует порядок разрешения споров, а предоставляет возможность сторонам надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после расторжения договора лизинга не вправе заявлять требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, а также подтверждающих, что договор лизинга фактически расторгнут по соглашению сторон, в деле не имеется, а ответчиками таких доказательств представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на приобщенные к материалам дела телеграммы истца от 09.08.2013г. и от 08.10.2013 г. (л.д. 29,32, 64,73), направленные в адрес ответчиков и которые, по мнению представителя ответчика Моргуновой М.Н., содержат информацию об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании пени за просрочку уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. В данном случае указанные телеграммы не содержат уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Однако из содержания указанных телеграмм следует предложение истца погасить задолженность и выкупить предмет лизинга, а в случае отказа от погашения задолженности предлагалось в течение 5 дней с момента получения телеграммы расторгнуть договор. Представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждал о том, что согласия на расторжение договора лизинга от ответчиков не поступило, истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался. Доказательств обратного ответчиками представлено не было. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе заявлять иск о взыскании неустойки, подлежит отклонению.

По делу установлено, что ответчики о снижении заявленного размера неустойки не заявляли.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и о наличии оснований для ее уменьшения. Таким образом, ссылки относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Моргуновой М.Н. по доверенности Гвоздевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: