Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15979/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-15979

33-15449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истцов ***а А.Г. и ***ой Г.П. по доверенности Жуковой И.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить ***а А.Г. и ***ой Г.П. частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 года о возврате искового заявления,

установила:

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года возвращено исковое заявление ***а А.Г. и ***ой Г.П. к УДЛП и ЖФ г.Москвы о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, 12 декабря 2014 года истцы подали на него частную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель истцов ***а А.Г. и ***ой Г.П. по доверенности Жукова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на факт получения копии обжалуемого определения от 14 ноября 2014 года только 12 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, исходя из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьёй 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 14.11.2014 года, судья исходила из того, что она подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, а просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы та не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не может не согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела, указывающими на то, что определение о возврате искового заявления судьей постановлено 14.11.2013 года, тогда как частная жалоба на указанное определение истцами подана только 12.12.2014 года, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения. При этом, указанная частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в обжалуемом определении судьи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 года ***у А.Г. и ***ой Г.П. на основании поданного ими 09 февраля 2015 года заявления (л.д.51) восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14.11.2014 года (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ***а А.Г. и ***ой Г.П. по доверенности Жуковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: