Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15985/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело:N33-15985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Павловой Т.И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павловой Т*** И*** к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Павлова Т.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

27 января 2015 года судьей Зюзинского районного суда г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Павловой Т.И. было предложено в срок до 02 марта 2015 года устранить недостатки искового заявления: представить сведения о неучастии истца в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год; представить послужной список военнослужащего, которому предоставлено жилое помещение; определить процессуальный статус Департамента городского имущества г. Москвы; представить доказательства существования нарушенного права; представить доказательства обращения в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и результаты его рассмотрения.

12 марта 2015 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Павлова Т.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Оставляя исковое заявление Павловой Т.И. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены сведения о неучастии в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год; не представлен послужной список военнослужащего, которому предоставлено спорное жилое помещение; не определен процессуальный статус Департамента городского имущества г. Москвы; не представлены доказательства существования нарушенного права; не представлены доказательства обращения истца в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и результаты его рассмотрения.

Возвращая исковое заявление определением от 12 марта 2015 года, судья указал, что Павловой Т.И. в установленной судьей срок, то есть до 02 марта 2015 года, не были устранены указанные выше недостатки, что в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат представленным материалам, а также нормам процессуального права.

Согласно исковому заявлению, истцом определен состав лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение.

Копии искового заявления представлены истцом по числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Павловой Т.И. по мотиву того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления.

Отсутствие в исковом заявлении указания на привлечение к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы само по себе не может являться основанием как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения его заявителю. Вопрос о привлечении Департамента в качестве стороны по делу или в качестве третьего лица подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить.

Направить исковое заявление Павловой Т.И. с приложенными материалами в Зюзинский районный суд г. Москвы для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: