Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16005/15

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора _. И.С.

при секретаре _.. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.В., Леонтьева И.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Леонтьева А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Леонтьевой Л.В., Леонтьеву И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонтьева А.И., о выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Выселить Леонтьеву Л.В., Леонтьева И.В., Леонтьева А.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: __. .

Решение является основанием для снятия Леонтьевой Л.В., Леонтьева И.В., Леонтьева А.И. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: __ .

В удовлетворении встречного иска Леонтьевой Л.В., Леонтьева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонтьева А.И., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Леонтьевой Л.В., Леонтьеву И.В., действующему одновременно в интересах несовершеннолетнего Л.А.И., о выселении из квартиры по адресу: __. , указывая на то, что _.. г. между истцом и ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" был заключён договор аренды данного жилого помещения на _.. лет - с _.. г. по _. г.; ГУП предоставило это жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения N __ от __ г. ответчикам на тот же срок; в _.. г. Леонтьева Л.В. уволилась из ГУП; сроки действия договоров истекли; новые договоры не заключались; правовых оснований для проживания ответчиков в этом жилом помещении не имеется; оно подлежит освобождению и передаче собственнику - г. Москве. Ответчики предупреждались о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, но продолжают проживать в нём без законных оснований, что нарушает права собственника данного жилого помещения.

Леонтьевы Л.В., И.В. обратились со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой по адресу: __ , обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения, указывая, что они вселились в это жилое помещение в _ г., проживают в нём, в том числе - сын Леонтьева И.В. несовершеннолетний Л.А.И., _. г.р.; несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; данная жилая площадь была предоставлена им по договору субаренды на основании распоряжения Префекта N _. РП от __ г.; общий трудовой стаж Леонтьевой Л.В. в организациях (предприятиях), финансируемых за счёт средств бюджета г. Москвы - __ лет __ месяцев; её семья из _-х человек (она, её отец С.В.Т., мать С.Л.И., сын Леонтьев И.В.) была поставлена на жилищный учёт в __ г.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. В судебном заседании ответчики Леонтьева Л.В., Леонтьев И.В., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего Леонтьева А.И., с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласились, поддержали встречный иск. Третье лицо ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" в суд не явилось, о слушании дела было извещено. Представитель Администрации МО Покровское-Стрешнево просила разрешить спор с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Леонтьева Л.В., Леонтьев И.В., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего Л.А.И.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчиков Леонтьевых Л.В., И.В., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался ст.606 ГК РФ о договоре аренды; ст.610 ГК РФ о сроке договора аренды; ст.622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением, его освобождении, выселении по требованию собственника на основании решения суда; ст.52 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях; Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счёт средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключённому на условиях субаренды или по служебному ордеру", утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 05.02.2008 г. N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 05.02.2008 г. N 711-ПП"); Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела усматривается, что Леонтьева Л.В. с __.. г. работала в организациях, финансируемых из государственного бюджета; была уволена _ г. по п.1 ст.77 ТК РФ. __. г. между арендодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатором ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" был заключён договор аренды жилого помещения по адресу: _.. , находящегося в собственности г. Москвы, предназначенного для проживания сотрудника организации; срок аренды жилого помещения был установлен на 5 лет - с __ г. по __ г.; это жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения от _. г. наймодатель ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" предоставило нанимателю Леонтьевой Л.В. и её сыну Леонтьеву И.В. для проживания; срок найма данного жилого помещения был установлен на _ лет - с _ г. по __ г.; договоры не перезаключались и не продлевались. Согласно п.5.2.5 договора найма специализированного жилого помещения от _. г., договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем, независимо от причин их прекращения; трудовые отношения с Леонтьевой Л.В. были прекращены _.. г. Согласно п.2.2.12 договора найма, по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении наниматель обязуется фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жильё в месячный срок с момента письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца; согласно п.5.4 договора, наймодатель обязан письменно не позднее, чем за _ месяц уведомить нанимателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Леонтьева Л.В., её сын Леонтьев И.В., её несовершеннолетний внук Л.А.И., __ г.р. _.. г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направлял в адрес ответчиков предписание об освобождении жилого помещения, однако ответчики отказались его освободить в добровольном порядке. Данное жилое помещение является собственностью г. Москвы, не закреплено за организациями и учреждениями г. Москвы, входит в состав государственной казны г. Москвы. Поскольку сроки действия договоров аренды и найма специализированного жилого помещения, по которым оно было предоставлено, истекли; трудовые отношения прекращены, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Леонтьевой Л.В. с членами её семьи из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что гражданам, проживающим в квартире, предоставленной на основании договора аренды либо субаренды, предоставляются иные жилые помещения, суд правомерно признал несостоятельными. Также суд обоснованно не согласился с доводами Леонтьевых Л.В., И.В., которые в обоснование встречного иска ссылались на п.1 подп.1.1 приложения к Положению "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счёт средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключённому на условиях субаренды или по служебному ордеру", утверждённому Постановлением Правительства Москвы от 05.02.2008 г. N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04. 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 05.02.2008 г. N 711-ПП"). При этом суд указал, что действие данного Постановления распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ. Также суд отметил, что норма предоставления жилого помещения составляет _.. кв.м площади жилого помещения на 1-го человека.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречный иск Леонтьевой Л.В., Леонтьева И.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Л.А.И., о признании права пользования жилым помещением по адресу: __., обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения подлежит отклонению, т.к. не нашёл своего подтверждения при разрешении спора и не основан на нормах действующего законодательства. При этом суд сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения п.1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП). Одновременно суд исходил из того, что положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП применяются во взаимодействии с нормами Закона Москвы от 14.06.2006 г. N 29, устанавливающего порядок и условия предоставления жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда г. Москвы.

При разрешении встречного иска суд учёл, что Леонтьев И.В. с _.. г. состоит в браке с Леонтьевой А.А., которая с семьёй из _-х человек (она, мать С. Е.А., бабушка А.Р.А.) зарегистрирована в _-х комнатной квартире площадью жилого помещения _. кв.м, общей - _. кв.м, жилой - _.. кв.м по адресу: _. , принадлежащей на праве собственности А.Р.А.; Леонтьевой Л.В. и Леонтьеву И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности _.-х комнатная квартира площадью жилого помещения _.. кв.м, общей - _.. кв.м, жилой - _.. кв.м по адресу: _.. . При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что на каждого члена семьи Леонтьевой Л.В. с учётом суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, приходится по _. кв.м, что превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве (__ кв.м на человека).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Постановление Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП вступило в законную силу _. г. - после окончания действия договора аренды и субаренды спорного жилого помещения; срок действия договора найма специализированного жилого помещения истёк __ г.; трудовые отношения прекращены; суммарная площадь спорной квартиры и жилых помещений, находящихся на праве пользования супруги Леонтьева И.В. существенно превышает установленные нормы предоставления жилой площади; договор аренды содержал условие об освобождении жилого помещения по окончании срока действия и передаче квартиры собственнику, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказе в удовлетворении встречных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения не имеется, а потому они подлежат выселению из данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. О слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчики были извещены, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. С требованием о выкупе данного жилого помещения ответчики не обращались. У ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилой площадью путём заключения договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях, т.к. семья обеспечена жилой площадью свыше нормы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы встречного искового заявления, оценённые судом при разрешении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Л.В., Леонтьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи