Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16023/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-16023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Колесникова В.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к Колесникову В.И. о взыскании задолженности,

установила:

_.. года между ООО Коммерческий банк "РЕГНУМ" и Колесниковым В.И. был заключен кредитный договор N __ , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Колесникову В.И. кредит в размере _.. руб., сроком до __ г., под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Колесникову В.И. имущества на основании договора залога от __ года.

_.. года между ООО Коммерческий банк "РЕГНУМ" и ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" был заключен договор уступки прав требования к Колесникову В.П. по кредитному договору от _. г.

ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратился в суд с иском к Колесникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что с января _ года ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на _. года задолженность ответчика составляет: _. руб. - сумма основного долга; _. руб. - сумма процентов, начисленных на _. г.; _. руб. - проценты за пользование кредитом с _. по _. г.; _. руб. - штрафные санкции в виде процентов, начисленныхе за просрочку платежей в счет погашения основного долга. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы денежных средств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от _.. года исковые требования по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к Колесникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Ответчик Колесников В.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Колесникова М.А. в суд не явилась.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Исковые требования ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к Колесникову В.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

- Взыскать с Колесникова В.И. в пользу ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" сумму задолженности в размере _.. руб. 56 коп., государственную пошлину в размере _. руб.

Об отмене этого решения в части размера сумм процентов за пользование кредитом и размера штрафных санкций в своей апелляционной жалобе просит Колесников В.И., указывая на то, что судом не учтено, что с января _. г. он утратил платежеспособность, о чем своевременно сообщил Банку; с _. г. он полностью находился на иждивении супруги; он не знал о переходе прав требований к истцу.

Возражений против взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере _ руб. и штрафных санкций в размере _ руб.

В заседании судебной коллегии Колесников В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP", в заседание судебной коллегии не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что ответчик с _. г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности ответчика по состоянию на _.. года составил:

- сумма основного долга - _. руб.;

- сумма процентов начисленных на _.. г. - _. руб.;

- проценты за пользование кредитом с _. по _. г. - _.. руб.;

- проценты, начисленные за просрочку платежей в счет погашения основного долга - _.. руб.

Общая сумма задолженности составила _.. руб. 56 коп.

Доказательств того, что ответчик произвел исполнение обязательств по кредитному договору в большем размере, чем это учтено истцом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об уменьшении размера взысканных судом процентов за пользование кредитом в размере _. руб. и штрафных санкций в размере _.. руб. Эти доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Возможность уменьшение договорных процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена. В силу положений ст. 809 ГК РФ эти проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой кредита. Односторонне изменение условие договора о размере процентов за пользование суммой займа (кредита) не допускается законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Оснований для уменьшения штрафных процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленных процентов. Кроме того, исчисленные штрафные проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательства. Поэтому оснований для применения в настоящем деле нормы ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: