Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16024/15

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-16024/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Жукова А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Е.В. к Жукову А.В. о признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Жукову А.В., -незначительной.

Прекратить право собственности Жукова А.В. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскав с Фоминой Е.В. в пользу Жукова А.В. денежную компенсацию в размере ***руб.

В порядке возмещения указанной денежной суммы, со счета Управления Судебного департамента г. Москвы выплатить Жукову А.В. денежную сумму в размере ***руб., внесенную Фоминой Еленой Валентиновной на основании заявления на перевод денежных средств от *** г., на N счета ***.

Признать право собственности за Фоминой Е.В. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Жукову А.В. и о праве собственности на указанную 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Фоминой Е.В.,

установила:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову А.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации в размере ***руб., признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N ***. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Ответчику Жукову А.В. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Истец Фомина Е.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Ответчик Жуков А.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: ***, является собственником данной квартиры совместно с членами своей семьи. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры по назначению для собственного проживания, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, однако *** г. Жуков А.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы о выделении доли в квартире по адресу: *** и определении порядка пользования квартирой. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако стороны не достигли соглашения о ее стоимости. Согласно заключению ООО ЦИТ "***" N ***, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет ***руб., денежные средства внесены истцом на счет УСД по г. Москве.

Истец Фомина Е.В. и ее представитель Мезенцев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что не согласен со стоимостью доли, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, иных доказательств суду не представил.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Жуков А.В., считая его неправильным.

Ответчик Жуков А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Фомина Е.В. и ее представитель - адвокат Мезенцев Н.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 133, 209, 252, 288 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фомина Е.В. является собственником 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обшей площадью *** кв.м., жилой площадью ***кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.

Ответчику Жукову А.В. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Истец Фомина Е.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в квартире по месту жительства с ***г.

Ответчик Жуков А.В. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ***, где является собственником 1/5 доли, собственниками других долей в указанной квартире являются дети ответчика, с которыми он совместно проживает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, ответчик в квартиру не вселялся, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку зарегистрирован по месту жительства и проживает по иному адресу.

*** г. Жуков А.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, т.е. ответчиком фактически заявлено требование о выделе доли.

Согласно заключению ООО ЦИТ "***" N ***, имеющимся в материалах дела, представленного истцом, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет ***руб.

Оценив данное заключение, суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорена, от назначения экспертизы Жуков А.В. в судебном заседании отказался, иных доказательств суду не представил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку спорная квартира является однокомнатной, доля ответчика является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится *** кв.м. жилой площади (1/8 от ***кв.м.) и не может быть реально выделена, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Фоминой Е.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик в спорной квартире не проживал, получил долю в спорной квартире в порядке наследования, проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности долю в ином жилом помещении, где постоянно зарегистрирован и проживает.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 доли в праве на имущество Фоминой Е.В возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Жукову А.В. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что стоимость его доли занижена и должна определяться от рыночной стоимости всей квартиры без понижающего коэффициента, не состоятельны, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры.

***г. Фомина Е.В. внесла на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере ***руб.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована сособственниками по ее назначению как жилое помещение без нарушения прав Фоминой Е.В. и защита ее прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Жукову А.В. денежной компенсации в размере ***руб. за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции неоднократно заявлялись требования о несогласии с представленной ответчиком экспертизы об оценке доли и предоставлении возможности организации дополнительной экспертизы, на что судом ответчику было отказано, представленный истцом отчет не должен быть принят во внимание, поскольку стоимость жилого помещения, указанная в отчете, не соответствует реальным рыночным ценам в городе Москва, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком заявлялось о назначении судебной экспертизы, напротив, в судебном заседании 09 февраля 2015 г. ответчик от ее проведения отказался (л.д. 75-76), оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка доли произведена на основании осмотра квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что Жуковым А.В. неоднократно делались попытки в пользовании указанным помещением, Жуковым А.В. подавался иск об определении порядка пользования жилым помещением, он имеет пятерых детей, трое из которых не имеют права пользования в каком-либо жилом помещении, ответчик заинтересован в использовании жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: