Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16027/15

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седовой М.Н. к Бакши С.Л., Жаворонковой Н.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать;

установила:

Седова М.Н. обратилась суд с иском к Бакши С.Л., Жаворонковой Н.Г. о расторжении договора пожизненной ренты от _.г., обязании вернуть ей квартиру по адресу: _.. в собственность; взыскании с Бакши С.Л. рентных платежей с июня _.. г. по июнь _. г. в размере _.. руб. 39 коп.; с Жаворонковой Н.Г. - в размере .. руб.; обязании оплатить ремонтные работы в размере _.. руб., указывая на существенное нарушение ответчиками договора пожизненной ренты, заключённого ею с Бакши С.Л. _.. г., т.к. договором было предусмотрено, что размер ренты в __. руб. подлежит увеличению на 5% ежемесячно, начиная с июня _.. г. до _.. г. - до момента заключения дополнительного соглашения; нарушение сроков выплаты ренты; неисполнение обязанности по содержанию и эксплуатации квартиры; с ._ г. размер ренты составляет _. руб., однако ФЗ N 363, вступивший в силу _.. г., предусматривает увеличение рентных платежей до _.. руб. в месяц; изменения в договор ренты не внесены.

Истец Седова М.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Бакши С.Л. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Жаворонкова Н.Г. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности в части предъявленных к Бакши С.Л. требований, на отсутствие претензий со стороны истца в части выплаты рентных платежей при заключении дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты; на исполнение обязательств по уплате рентных платежей в соответствии с условиями договора; на не обращение истицы с требованиями о проведении ремонта в квартире; на согласие на проведение ремонта. Третье лицо Черкаева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, было извещено о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Седова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Седову М.Н. и её представителя по доверенности __ О.Н., представителя ответчика Жаворонковой Н.Г. по доверенности __ Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора ренты, суд правомерно руководствовался ст.ст.583, 585 ГК РФ о договоре ренты, отчуждении имущества под выплату ренты; ст.ст.596, 597 ГК РФ о получателе пожизненной ренты и её размере; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением; ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"; Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П. При этом суд указал, что действие положений ч.2 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определённый с учетом требований ч.2 ГК РФ в редакции указанного Закона; если договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями ч.2 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные ч.2 ГК РФ в редакции указанного Закона; из положений ст.597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

При разрешении заявленных требований суд установил, что __ г. между Седовой М.Н. и Бакши С.Л. был заключён договор пожизненной ренты, по которому принадлежащая истице на праве собственности квартира по адресу: __.. была передана Бакши С.Л. под выплату пожизненной ренты; в счёт пожизненной ренты Бакши С.Л. единовременно выплатил истцу _ руб., которые были переданы при подписании договора; также был установлен размер пожизненной ренты - _. руб. в месяц, который подлежал увеличению на 5% ежемесячно, начиная с июня _. г., но не менее _. -х МРОТ на момент подписания договора, которые подлежали пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.

Из материалов дела усматривается, что _.. г. между Седовой М.Н. и Бакши С.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, по условиям которого между сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячной ренты, который был установлен в размере __ руб. в месяц, но не менее 2-х МРОТ на момент подписания договора, которые подлежали пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ; также Бакши С.Л. принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, расходов по капитальному ремонту дома и придомовой территории, содержанию и эксплуатации квартиры, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, газа, абонентской платы за телефон. При подписании дополнительного соглашения истица не предъявляла к Бакши С.Л. требований по оплате рентных платежей с июня _. г. с увеличением на 5% ежемесячно; это условие в дополнительном соглашении отсутствовало; требования о взыскании недоплаченных платежей за период с июня _.. г. до июня __ г. заявлены истцом __ г.

Также судом первой инстанции было установлено, что __ г. между Бакши С.Л. и Жаворонковой Н.Г. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры с сохранением размера пожизненной ренты в размере _.. руб. в месяц, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что истцу с __. г. на счёт ежемесячно поступали рентные платежи, в т.ч. - __. г. в размере __. руб. (__ руб.+5%), как установлено в первоначальной редакции договора пожизненной ренты от _. г.; все платежи истцом принимались. С декабря _.. г. на счёт истца в качестве рентных платежей с незначительными нарушениями сроков выплаты ежемесячно перечислялись рентные платежи в размере __..-_.. руб.

В обоснование заявленных истцом к Бакши С.Л. требований о взыскании задолженности по рентным платежам было указано, что задолженность образовалась из не оплаченных им сумм увеличения рентных платежей на 5%, что было предусмотрено договором ренты. Суд отказал в удовлетворении данных требований, т.к. ответчиком Жаворонковой Н.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отметил, что на момент обращения истца с данным требованием Седовой М.Н. был пропущен предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности. Одновременно суд учёл, что __ руб. было истцу выплачено __.. г. с учётом 5% увеличения рентных платежей; при заключении дополнительного соглашения от _. г. было указано, что стороны не имеют претензий по исполнению пунктов договора; с _.. г. ими был согласован иной размер рентных платежей - в размере _.. руб. Судебная коллегия считает, что ответчик Жаворонкова Н.Г. была вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям к Бакши С.Л., поскольку она является его правопреемником по договору купли-продажи спорной квартиры, к ней перешли права и обязанности по договору

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения договора пожизненной ренты и обязания ответчиков вернуть в собственность истца квартиру, т.к. истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств существенного нарушения условий заключённого между сторонами договора пожизненной ренты; при этом истец не отрицала единовременного получения _.. руб., а также получения ежемесячных платежей в счёт оплаты ренты. Требования истца к Жаворонковой Н.Г. об оплате рентных платежей в размере _.. руб. были удовлетворены в процессе рассмотрения спора, что истец подтвердила; расчёт задолженности по рентным платежам ею был произведён за период с декабря _.. г. по сентябрь _. г.; иных требований в установленном законом порядке истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось. Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты суд не признал обоснованными, указав, что по условиям договора пожизненной ренты в редакции дополнительного соглашения от __. г. спорная квартира была передана за плату; на заключённый между сторонами договор пожизненной ренты не распространяются положения п.2 ст.597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Существенных нарушений условий договора ренты со стороны ответчиков суд не установил. При этом суд отметил, что по условиям договора пожизненной ренты истцу была выплачена сумма в размере _.. руб., что является платой за квартиру; в соответствии с заключённым договором ответчики ежемесячно выплачивали истцу сумму ренты по условиям договора; незначительные нарушения срока выплаты ежемесячного платежа не признаны существенным нарушением условий договора, влекущим необходимость его расторжения. С данными выводами суда судебная коллегия также считает необходимым согласиться, т.к. сумма недоплаты по сравнению с теми выплатами, которые были произведены, не является существенной.

Требования истца о взыскании расходов на ремонт спорной квартиры судом также отклонены, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика Жаворонковой Н.Г., которая как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, расходы по его ремонту; она должна предоставить для проживания рентополучателя пригодное для проживания жилое помещение; доказательств того, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств отказа Жаворонковой Н.Г. от проведения ремонта в спорной квартире не представлено; в судебном заседании она не возражала против проведения ремонта в квартире.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения договора между сторонами, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Требования об оплате задолженности за телефон истцом не предъявлялись, а судом в рамках рассмотрения данного спора не разрешались. Вопрос об индексации ежемесячных платежей также не был предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора. Стороной договора являлись ответчики, а потому все претензии истца должны направляться непосредственно им, а не посреднику Черкаевой Т.Н., которая стороной договоров не является. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи