Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16032/15 (ключевые темы: преступные действия - уклонение от уплаты налогов с организаций - бюджет - ложные сведения - налоговая декларация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16032/15

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-16032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ИФНС России N26 по г. Москве

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску ИФНС России N26 по г. Москве к Карпухину В.Ф. о возмещении ущерба,

установила:

ИФНС России N26 по г. Москве (далее ИФНС N26) обратилась в суд с иском к Карпухину В.Ф. о возмещении бюджету ущерба, причиненного преступлением, в размере _.. руб. 13 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Природоохранные эффективные технологии", генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся Карпухин В.Ф., совершило налоговое правонарушение, за которое было привлечено было привлечено к налоговой ответственности. Решением ИФНС N26 была установлена недоимка по уплате налога со стороны ООО "Природоохранные эффективные технологии", также на ООО "Природоохранные эффективные технологии" была возложена обязанность по уплате пени, штрафа. Законность решения ИФНС N26 проверялась Арбитражным судом по заявлению ООО "Природоохранные эффективные технологии" и вступившими в законную силу постановлениями Арбитражных судов, решение ИФНС России N26 по г. Москве признано законным и обоснованным.

Также в обоснование иска истец ссылался на то, что Карпухин В.Ф. вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. _.. УК РФ и этим приговором было установлено, что в результате совершенных Карпухиным В.Ф, преступных действий ООО "Природоохранные эффективные технологии" не уплатило налоги в бюджет Российской Федерации - налог на прибыль (НП) и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере _. руб. и _. руб. соответственно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере _. руб., состоящую из:

-суммы неуплаченных налогов в размере __. руб.;

-пени в размере __ руб.;

-штрафа в размере __ руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку плательщиком неуплаченного налога является ООО "Природоохранные эффективные технологии".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

-Отказать ИФНС России N26 по г. Москве в удовлетворении иска к Карпухину В.Ф. о взыскании _.. руб. 13 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИФНС N26, указывая на то, что суд не учел наличие вступившего в законную силу и имеющего обязательную силу приговора суда, которым установлено совершение Карпухиным В.Ф. действий, причинивших ущерб бюджету Российской Федерации. Также в истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место повторное взыскание одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство о взыскании с ООО "Природоохранные эффективные технологии" налогов, пени, штрафа окончено невозможностью взыскания. При этом никаких сумм по этому исполнительному производству с ООО "Природоохранные эффективные технологии" взыскано не было.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС N26 - Кононыхина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Карпухин В.Ф. и его представитель - _. А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС N26 от _. г. ООО "Природоохранные эффективные технологии" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 123 НК РФ. Этим решением была выявлена недоимка по уплате налогов в размере _.. руб. (НДС - _. руб.; НП (ФБ) - __ руб.; НП (ГБ) - _.. руб.). Этим же решением были исчислены подлежащие уплате штраф в размере _.. руб. и пени в размере _. руб. (л.д. 78-181, том 1).

Решение ИФНС N26 от _. г. оспаривалось ООО "Природоохранные эффективные технологии" по суду и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от .. г. в удовлетворении требований ООО "Природоохранные эффективные технологии" было отказано (л.д. 48-60). Последующие судебные инстанции Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от _ г. оставили без изменения (л.д. 61-74, 75-77).

Вступившим в законную силу Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. Карпухин В.Ф. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. .. УК РФ, (л.д. 7-25).

Приговором суда было установлено, что Карпухин В.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, а именно: являясь Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Природоохранные эффективные технологии", Карпухин В.Ф., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации за _.. г.г., включил в налоговую декларацию ООО "Природоохранные эффективные технологии" заведомо ложные сведения о расходах руководимой им организации, которые дают право на предоставление налоговых вычетов. Тем самым незаконно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к уплате налогов не в полном размере.

В приговоре указано, что в результате описанных в приговоре преступных действий Карпухина В.Ф. ООО "Природоохранные эффективные технологии" не был исчислен и уплачен в бюджет НДС за период 1 квартал __ г. - 4 квартал _.. г. на общую сумму _. руб. (стр. 6 приговора).

Также приговором установлено, что Карпухин В.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ООО "Природоохранные эффективные технологии"), подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму _.. руб., что является особо крупным размером (стр. 7 приговора).

Отказывая ИФНС России N26 по г. Москве в иске к Карпухину В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Карпухин В.Ф является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлены требования об уплате налогов, штрафа, пени, в размере, указанном в решении ИФНС N26 от _.. г., однако обязанность по уплате этих сумм является обязанностью ООО "Природоохранные эффективные технологии", а не физического лица - Карпухина В.Ф.

Также суд указал в решении, что решение ИФНС N26 о взыскании с ООО "Природоохранные эффективные технологии" _. руб. было предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем взыскание этой же суммы с Карпухина В.Ф. повлечет повторное взыскание уже взысканных сумм.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что Карпухин В.Ф. как физическое лицо не является плательщиком налогов, подлежащих уплате организацией, которую он возглавлял (НДС и НП), само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Суд первой инстанции не учел, что иск к Карпухину В.Ф. был заявлен о возмещении вреда, причиненного преступлением в налоговой сфере. В подтверждении факта совершения Карпухиным В.Ф. налогового преступления истец представил суду копию вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с этим, подлежащими выяснению обстоятельством являлось следующее обстоятельство: был ли в результате преступных действий Карпухина В.Ф., установленных приговором суда, причинен вред бюджету.

Из содержания приговора следует, что преступными действиями Карпухина В.Ф. бюджету был причинен ущерб в размере _ руб. Данное обстоятельство, в силу положений ч. 4 ст. 61 ПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанная сума в размере _.. руб. представляет собой не сумму неуплаченного ООО "Природоохранные эффективные технологии", а сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями Карпухина В.Ф. вследствие неуплаты ООО "Природоохранные эффективные технологии" налога на добавленную стоимость (НДС).

По требованиям о возмещении бюджету ущерба, причиненного Карпухиным В.Ф. в результате совершения преступления, Карпухин В.Ф. является надлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что преступления было совершено Карпухиным В.Ф. в период исполнения им полномочий Генерального директора ООО "Природоохранные эффективные технологии" и функций главного бухгалтера этой организации, не освобождает Карпухина В.Ф. от ответственности за причиненный вред перед бюджетом. Преступление было совершено Карпухиным В.Ф. при использовании им полномочий Генерального директора и главного бухгалтера ООО "Природоохранные эффективные технологии". Однако в трудовую функцию Карпухина В.Ф. как Генерального директора и как главного бухгалтера не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, иск к Карпухину В.Ф. подлежит удовлетворению не как к налогоплательщику, неполностью уплатившему налог, а как к лицу, действиями которого бюджету был причинен вред. Гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Карпухина В.Ф. за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия Карпухина В.Ф. повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с ООО "Природоохранные эффективные технологии" на сумму _ руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму __ руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вывод суда первой инстанции о повторности взыскания одной и той же суммы не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым с ООО "Природоохранные эффективные технологии" не было произведено взыскания каких-либо сумм по исполнению решения ИФНС N26 от _.. г. о взыскании _ руб. в связи с отсутствием у ООО "Природоохранные эффективные технологии" денежных средств или иного имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется, поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий Карпухина В.Ф. бюджет недополучил в качестве налогов только __ руб.

Ссылка истца в обоснование размера ущерба на решение ИФНС N26 от _. г., законность которого подтверждена судебными актами, не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением ИФНС N26 установлены обязательства для ООО "Природоохранные эффективные технологии", как для налогоплательщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по уплату налога, а не для Карпухина В.Ф.

При этом в состав требуемой ко взысканию суммы в размере __.. руб. входят штраф (_.. руб.) и пени (__. руб.), которые представляют собой вид ответственности ООО "Природоохранные эффективные технологии" за неуплату налога, но не являются ущербом, причиненным действиями Карпухина В.Ф.

Требования о взыскании входящей в состав требуемой ко взысканию суммы в размере _.. руб. суммы неуплаченного налога на прибыль (_. руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку Карпухин В.Ф. не является плательщиком налога на прибыль, на него такая обязанность в установленном порядке не возлагалась, а вступившим в законную силу приговором суда не было установлено, что действиями Карпухина В.Ф. был причинен ущерб бюджету вследствие неуплаты ООО "Природоохранные эффективные технологии" налога на прибыль (НП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Карпухина В.Ф. в доход федерального бюджета _.. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпухина В.Ф. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: