Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16038/15

Судья: Рождественская О.П.

дело N 33-16038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре ___ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А. Л. к ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

установила:

С.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что между истцом и правопредшественником ответчика- КБ "Русский Банк Развитие" заключен кредитный договор N _ от _ года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере _.. рублей. Ответчик, не получив на такие действия согласие истца, в феврале _ года передал в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс КРЕДИТ Сервисиз" информацию о кредитном договоре, заключенном ответчиком с истцом. В частности были переданы сведения о сумме обязательства истца на дату заключения договора: вместо истинной суммы кредита- _. рублей были переданы сведения о сумме _.. рублей. _. года указанные сведения были отозваны ответчиком у названных организаций. Изложенное дает истцу основания полагать, что ответчиком нарушены его гражданские права, поскольку, во-первых, ответчик передал в бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре, не получив на это согласие истца; во-вторых, передав недостоверные сведения о первоначальном размере обязательства истца, ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как заемщика.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, просит взыскать с последнего за передачу сведений о кредитном договоре в ОАО "НБКИ" - _.. рублей, за передачу сведений в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" - _.. рублей, за передачу недостоверных сведений о размере первоначального обязательства истца в ОАО "НБКИ" - __ рублей, за передачу недостоверных сведений о размере первоначального обязательства истца в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" - _.. рублей, а всего взыскать в качестве компенсации морального вреда __. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" определением суда был заменен его правопреемником ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие".

В судебное заседание представитель истца по доверенности И.И.А. явился, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, указал, что в настоящее время кредит истцом не погашен, однако сумму оставшихся кредитных обязательств не уточнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ошибочно направленная банком информация о кредитных обязательствах истца не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, данные сведения были отозваны из бюро кредитных историй.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Смирнов А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца С.А.Л. и его представителя Иванова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 151,152,857 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от __ N218-ФЗ "О кредитных историях".

Как установлено решением Пресненского районного суда г.Москвы от __. г., между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (ранее-КБ "Русский Банк Развитие") и С.А.Л. _ г. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил С.А.Л. потребительский кредит в размере __. руб. 00 коп. В _. г. ОАО Банк "Открытие" была ошибочно направлена в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" (ОАО "НБКИ") и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информация о наличии у истца кредитных обязательств в размере __ рублей. Данные сведения были отозваны банком у вышеназванных организаций _ года, т.е. до обращения истца с иском в Пресненский районный суд г.Москвы, в связи с чем, решением суда было отказано в удовлетворении иска С.А.Л., предъявленного к ОАО Банк "Открытие", ОАО "НБКИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" об обязании удалить сведения о кредитном договоре и размере кредитных обязательств из кредитной истории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по передаче в бюро кредитных историй сведений о кредитных обязательствах ответчика права истца не были нарушены, поскольку передача таких сведений в бюро кредитных историй не противоречила нормам действующего законодательства; сведения о получении истцом в банке кредита и наличии кредитных обязательств соответствовали действительности; судом не было установлено, что при заключении кредитного договора истец не давал своего согласия на передачу его персональных данных, в т.ч. о размере полученного кредита; сведения о неверном размере кредитных обязательств истца не носили порочащий характер, кроме того, данные сведения были отозваны банком у ОАО "НБКИ" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" _.. года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленные доказательств, и как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи