Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16041/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-16041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Д. В., П.Д. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере __. руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. . руб. 60 коп., а всего сумму в размере _.. руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ___ (VIN) __., двигатель ___., __. года выпуска, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой __ руб. 60 коп.",

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. Д.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности в размере __ руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _.. г. года между банком и ответчиком Бабкиным Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере .. _.. руб. 00 коп. на срок до __. г. для приобретения автомобиля марки "__ ", (VIN) __., двигатель __.., _.. года выпуска, цвет ярко-белый. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, автомобиль отчужден П. Д.А.

Представитель истца по доверенности М.А.О. в судебное заседание явилась, просила суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации повестками, ходатайств не заявляли, уважительности причин не явки суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в части обращения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Д.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика П.Д.А.- П.Д.А. и Г.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 334, 348, 810,811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _. г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Б.Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _.. руб. 00 коп. под 13,5% годовых на срок до _. г. для приобретения автомобиля марки "__" (VIN) __, двигатель _.., 2011 года выпуска, цвет ярко-белый.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном Б.Д.В., Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно __ календарного дня, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет __.. руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита __ руб. была зачислена на счет ответчика, а затем произведена оплата по счету по договору купли-продажи автомобиля.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки "__. ", (VIN) _., двигатель _.., _.. года выпуска, цвет ярко-белый, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

_.. года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, ЗАО "ЮниКредит Банк", не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условия договора и выписке по счету, задолженность составляет __. руб. 62 коп., из которых: _.. руб. 35 коп. -просроченная задолженность, __ руб. 10 коп. - просроченные проценты, __.. руб. 00 коп. -штрафные проценты, __ руб. 17 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Также судом установлено, что заемщик Б.Д.В. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля.

Настоящим собственником спорного автомобиля является ответчик П.Д.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в Б.Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере __. руб. 62 коп.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль "__. ", (VIN) __., двигатель __., _.. года выпуска.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость нового автомобиля составляет 4995280 руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере _. руб. 60 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства,__.. года выпуска-__ (__).

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полякова Д.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля (сделка по отчуждению заложенного имущества) в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи