Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16045/15 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - страховая сумма - расходы на представителя - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16045/15

Судья суда первой инстанции Рождественская О.П. Дело N 33-16045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безхмельнова Д.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Исковые требования Безхмельнова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЭКИП" в пользу Безхмельнова Д.О. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами __. рублей, компенсацию морального вреда __.. рублей, штраф в размере __ рублей, расходы на представителя __ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Безхмельнова Д.О. в пользу ООО "Страховая компания "ЭКИП" расходы на производство экспертизы в размере _.., 00 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЭКИП" в доход государства госпошлину в размере 400 рублей,

установила:

Безхмельнов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЭКИП" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что _.. года заключил с ООО "Страховая компания "ЭКИП" договор имущественного страхования КАСКО т/с _.. A3, г/н _.. , по условиям страхования выплатил ответчику страховую премию в полном объеме. __. года произошло страховое событие, в результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. __. года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере __ рублей. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалинг" составляет _.., 36 рублей, УТС ___ рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере __. рублей, расходы по оценке _.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _. рублей, моральный вред __ рублей, штраф _.. % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на юридические услуги _ рублей, расходы на представителя __ рублей.

В судебном заседании после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Безхмельнова Д.О. утрату товарной стоимости автомобиля - _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - __ рублей, расходы по оценке _.. рублей, моральный вред - __. рублей, штраф, расходы на юридические услуги _.. рублей, расходы на представителя _.. рублей. Остальные, ранее заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "ЭКИП" - __ А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебной коллегией установлено, что __ года в 01:00 часов по адресу _.. область, г. __, Павшинский б-р, д. 1 вследствие нарушения Безхмельновым Д.О. п. 10.1 ПДД РФ автомобиль _. A3, р/з __. истца совершил наезд на транспортное средство __ р/з __. .

Поскольку автомобиль __. A3, р/з __, принадлежащий Безхмельнову Д.О., получил механические повреждения, истец обратился в ООО "Страховая Компания "ЭКИП", застраховавшее его автомобиль по договору КАСКО, за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере __. рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила __ рублей, утрата товарной стоимости - __. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением, считая цены необоснованно завышенными, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В целях разрешения возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила __ рублей (без учета степени износа).

Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, составившей стоимость ремонта по экспертизе составила _.. рублей. Данная сумма денежных средств была выплачена истцу в ходе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.4.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ N__ от _..), на условиях которых сторонами заключен договор страхования, не подлежит возмещению (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства. То есть договором сторон не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости (УТС), она исключена из размера страхового покрытия.

Кроме того, согласно отчету N _.. ООО "Экспертиза-НАМИ" о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ауди A3, сделанном на основании заключения судебной экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля Ауди A3 в результате ремонтных воздействий не может быть рассчитана, т.е. отсутствует, так как отношение стоимости работ по восстановлению к стоимости материалов меньше 40%, то есть автомобиль обновляется больше, чем потерял.

Более того, согласно указаний, изложенных в РД 37.009.015-98 (на основании которого рассчитывался размер утраты товарной стоимости специалистом ООО "Инвест Консалтинг"), утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова и несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировалась. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего _.. года, у автомобиля _.., р/з __ не были повреждены элементы каркаса кузова и несъемные детали кузова, что также подтверждается судебной экспертизой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением состоятельным не является. Из материалов дела и содержания экспертного заключения усматривается, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования. Также в экспертном заключении содержится полный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание исследования и сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании утраты товарной стоимости автомашины, необоснованном отклонении судом представленного истцом расчета дополнительной утраты товарной стоимости, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Безхмельновым Д.О. не опровергнуты. Представленный истцом расчет дополнительной утраты товарной стоимости, сделанный ООО "Инвест Консалтинг", основан на выводах ООО "Инвест Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые опровергнуты заключением судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве доказательства, в связи с чем указанный расчет не может являться основанием для взыскания суммы утраты товарной стоимости .

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи