Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16057/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б. ,с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а Ю.я А.а на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.а Ю.я А.а к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" (ГБПОУ Колледж "Царицыно") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Т. Ю.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБПОУ Колледж "Царицыно" о признании незаконным увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в прежней должности на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2011 года работал в должности преподавателя русского языка и литературы в ГБПОУ Колледж "Царицыно". 27 июня 2014 года написал заявление об увольнении его 25 августа 2014 года по собственному желанию, однако 04 июля 2014 года отозвал его путем подачи в отдел кадров заявления об отзыве, которое было принято у него руководителем отдела кадров Д. М.В. В подтверждение принятия заявления ему была выдана копия указанного заявления, заверенная подписью Д. М.В. и скрепленная печатью работодателя. Несмотря на заявление об отзыве, он был уволен 25 августа 2014 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 27 августа 2014 года его ознакомили с приказом об увольнении. К моменту увольнения Д. М.В. уже уволилась. Новый руководитель отдела кадров не знал о заявлении об отзыве, в связи с чем представленную копию, заверенную Д. М.В., зарегистрировал повторно 27 августа 2014 года за вх. N 967. Полагал, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по собственному желанию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. Ю.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.а Ю.А., его представителя А. П.Ю., возражения представителя ответчика ГБПОУ Колледж "Царицыно" К. А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работник имеет право отозвать свое заявление в любое время, но до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. Ю.А. с 01 сентября 2011 года работал в ГБПОУ Колледж "Царицыно" преподавателем русского языка и литературы.

27 июня 2014 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 25 августа 2014 года.

Приказом от 21 июля 2014 года N 248-лс Т. Ю.А. был уволен 25 августа 2014 года по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца.

Разрешая заявленные Т.ым Ю.А. требования, и отказывая ему в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Т. Ю.А. 27 июня 2014 года выразил волю на увольнение 25 августа 2014 года по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 27 июня 2014 года, которое им не было отозвано.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано 04 июля 2014 года, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку из представленного ответчиком журнала регистрации входящей корреспонденции, а также из представленной копии заявления Т.а Ю.А. следует, что 27 августа 2014 года Т. Ю.А. передал ответчику копию заявления, датированного 04 июля 2014 года, об отзыве заявления об увольнении, которое было зарегистрировано под входящим номером 967 от 27 августа 2014 года, то есть уже после увольнения истца.

Поскольку оригинал заявления от 04 июля 2014 года об отзыве заявления на увольнение с отметкой сотрудника отдела кадров ответчика о его приеме 04 июля 2014 года, не был представлен истцом суду первой инстанции, то суд, руководствуясь ст. ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно не принял представленную копию заявления в качестве относимого и допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании 25 ноября 2014 года обозревался оригинал заявление от 04 июля 2014 года об отзыве заявления об увольнении.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанном протоколе судебного заседания не указано оригинал какого заявления обозревался судом, не указано его содержание и дата написания (л.д. 118), замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представителем истца Астафьевой П.Ю. 18 мая 2015 года было заявлено ходатайство об обозрении оригинала заявления Т.а Ю.А. от 04 июля 2014 года, однако была представлена копия указанного заявления Т.а Ю.А. от 04 июля 2014 года, ссылаясь на то, что оригинал находится у ответчика (л.д. 160). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, в суд первой инстанции оригинал заявления от 04 июля 2014 года об отзыве заявления об увольнении также не представлялся.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сотрудник отдела кадров Д. М.В., заверившая его заявление об отзыве заявления об увольнении от 04 июля 2014 года, не могла принять его после 04 июля 2014 года, поскольку он в колледже был только 04 июля 2014 года, а затем после окончания отпуска 27 августа 2014 года, в то время как Д. М.В. с 21 июля 2014 года в колледже не работала и соответственно после увольнения не могла принять от него заявление и заверить его печатью.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что истцу приказом N 65-к от 16 июня 2014 года был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 01 июля 2014 года по 25 августа 2014 года. При этом из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он хотел уволиться по окончанию очередного отпуска 25 августа 2014 года.

Таким образом, Т. Ю.А., подавая 27 июня 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию 25 августа 2014 года, то есть до начала очередного отпуска, по сути просил уволить его по окончанию неиспользованного очередного отпуска.

При таких данных следует, что имело место предоставление истцу отпуска с последующим увольнением, как предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 127 трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в случае предоставления отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

При указанных фактических обстоятельствах дела Т. Ю.А. вправе был отозвать заявление об увольнении до начала очередного отпуска, то есть до 01 июля 2014 года.

Однако истец данным правом не воспользовался, даже в случае отзыва им заявления об увольнении 04 июля 2014 года, так как указанное заявление датировано после дня начала отпуска.

Не влечет отмену постановленного решения суда и довод жалобы истца о том, что Д. М.В. не была заинтересована в результате рассмотрения дела, поскольку не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для ее допроса в силу того, что явка данного свидетеля не была обеспечена в судебное заседание в нарушение требований ст. ст. 56, 69 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. В доводах апелляционной жалобы истца отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а Ю.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи