Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16066/15

Судья Удов Б.В.

Гр.дело N 33-16066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

восстановить Коротаева А.С. в должности *** ГУП "Мосгортранс" с 01 августа 2014 года,

взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Коротаева А.С. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. 72 коп., из которых *** руб. 79 коп. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. 93 коп. - после вступления решения суда в законную силу,

решение суда в части восстановления Коротаева А.С. в должности *** ГУП "Мосгортранс" с 01 августа 2014 года и выплате заработной платы в размере *** руб. 79 коп. подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Коротаев А.С. 29.08.2014 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 06.11.1998 работал в ГУП "Мосгортранс" в должности ***, приказом от *** N * уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали, трудовую дисциплину он не нарушал, установленный законом порядок применения взыскания не соблюден.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

01.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы от 26.12.2014, подписанной представителем по доверенности Ефимушкиным А.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Ефимушкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Коротаев А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.1998 Коротаев А.С., *** года рождения, принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** (л.д. 27-28).

В соответствии с должностной инструкцией *** обязан прибыть на работу (в троллейбусный парк или на конечную станцию) не позднее указанного в наряде времени, опрятно одетым, по погоде, в корпоративной одежде установленного образца (п. 4.1.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала 1-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" работник обязан соблюдать требования охраны труда, пользоваться выданной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28.07.2014 и 29.07.2014 Коротаев А.С. работал на линии, не используя корпоративную одежду.

Согласно акту, составленному ***, Коротаев А.С. отказался дать письменное объяснение по нарушению п. 4.1. должностной инструкции (л.д. 21); отказ Коротаева А.С. дать объяснения по такому же нарушению, допущенному 29.07.2014, зафиксирован актом от *** (л.д. 22).

Приказом N * от *** к Коротаеву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное 28.07.2014 нарушение п. 4.1 должностной инструкции в виде отсутствия корпоративной одежды при работе на линии (п. 1); этим же приказом истцу объявлен выговор за аналогичное нарушение (отсутствие корпоративной одежды), допущенное при работе на линии 29.07.2014 (п.2); сведений об ознакомлении Коротаева А.С. с указанным приказом не имеется (л.д. 31-32).

01.08.2014 заместителем директора парка по перевозкам составлена служебная записка, из которой следует, что Коротаев А.С. категорически отказывается работать в корпоративной одежде, 01.08.2014 *** Коротаев А.С. явился на работу без корпоративной одежды, в связи с чем к работе допущен не был (л.д. 24).

Согласно акту N * от *** Коротаев А.С. отказался предоставить личное письменное объяснение 01.08.2014 за допущенное нарушение п. 4.1 должностной инструкции, а именно отсутствие корпоративной одежды установленного образца, которую истцу было предложено надеть, от чего он категорически отказался; от подписи акта истец отказался (л.д. 23).

01.08.2014 приказом N * от *** Коротаев А.С. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), подписать который истец отказался, о чем на приказе имеется соответствующая запись; основанием в приказе указаны служебная записка заместителя директора парка по перевозкам, акт об установлении факта отказа надеть корпоративную одежду для исполнения трудовых обязанностей, рапорт начальника узла (л.д. 50).

Согласно служебной записке от *** и справке от *** старшего кладовщика данные по получению корпоративной специальной одежды Коротаевым А.С. за период с 01.03.2007 по 31.10.2014 отсутствуют, на 01.08.2014 корпоративная одежда необходимого размера имелась, однако Коротаев А.С. не получал ее на складе парка (л.д. 54-55).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГУП "Мосгортранс", суд пришел к выводу о том, что ношение *** на линии корпоративной одежды является обязательным, и неисполнение такой обязанности может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Так, положения статьи 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, а статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании табеля учета рабочего времени судом установлено, что 30.07.2014 и 31.07.2014 являлись выходными днями истца, в связи с чем с приказом N * от 31.07.2014 об объявлении ему взысканий в виде замечания и выговора Коротаев А.С. ознакомлен не был, учитывая, что на приказе сведения об ознакомлении отсутствуют, а соответствующим актом отказ в ознакомлении с приказом не зафиксирован; явившись на работу 01.08.2014 не в корпоративной одежде, истец не знал о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за аналогичные нарушения, в связи с чем примененное к истцу 01.08.2014 взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как крайней меры, не соответствует тяжести совершенного Коротаевым А.С. 01.08.2014 проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Кроме того, положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" устанавливают, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что истец работает у ответчика длительное время с 1998 года, сведений о его отрицательном поведении и отношении к труду или привлечении к дисциплинарной ответственности до 31.07.2014 ответчиком не представлено, то применение судом вышеуказанных положений трудового законодательства при разрешении заявленного иска является обоснованным.

Поскольку увольнение Коротаева А.С. 01.08.2014 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего месячного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 56); доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в сокрытии факта неполучения им корпоративной одежды, отмену решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводов суда о несоблюдении работодателем положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: