Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16067/15

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-16067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Рогос" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

обязать ООО "Рогос" заключить с Захаровым Д.А. трудовой договор о работе в должности *** ООО "Рогос" с 13 июня 2014 года на неопределенный срок,

взыскать с ООО "Рогос" в пользу Захарова Д.А. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 17 коп.,

установила:

Захаров Д.А. 22.08.2014 обратился в суд с иском к ООО "Рогос", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21-22) просил об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу на должность *** с 13.06.2014, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 13.06.2014 был принят на работу в ООО "Рогос" на должности *** с заработной платой *** руб., однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата с 13.06.2014 ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

23.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Рогос" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ж*.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рогос" по доверенности Великий О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Захарова Д.А. по доверенности Лукин С.В. против удовлетворения жалобы возражал (л.д. 85).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований, в подтверждение факта трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей истец Захаров Д.А. ссылался на составленное им как *** ООО "Рогос" коммерческое предложение ООО "Комплексные технологии", в котором имеется подпись генерального директора и печать организации (л.д. 9), заявление генерального директора ООО "Рогос" от 14.05.2014 о предоставлении работникам, в числе которых указан Захаров Д.А., пропусков для прохода в помещение по адресу: ул. Новогиреевская, д. 26 (л.д. 12), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте и журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, где в числе инструктируемых указан истец, инструктирующим - генеральный директор Жданов М.М., которым подписаны указанные журналы (л.д. 46-53).

22.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту невыплаты заработной платы, в которой он уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 31-34).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2014 пояснил, что заявлений о заключении трудового договора от истца не поступало, ему было предложено пройти обзорную экскурсию, для чего был оформлен пропуск в помещение по адресу: ул. Новогиреевская, д. 26, трудовой договор с истцом не заключался; какие-либо письменные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, а также статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку истцом представлены доказательства о выполнении трудовых обязанностей в ООО "Рогос" по должности ***, не опровергнутые ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения требований Захарова Д.А. в части обязания заключить с ним трудовой договор обоснованно удовлетворены судом.

Рассматривая требования Захарова Д.А. о взыскании заработной платы, суд применил положения ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств выплаты Захарову Д.А. заработной платы с момента трудоустройства 13.06.2014 не представлено, в связи с чем основания для взыскания заработной платы и возложения на работодателя материальной ответственности за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ имеются.

При определении размера задолженности по заработной плате суд основывался на показаниях истца о размере заработной платы, сведениях из сети Интернет о размере заработной платы *** в ООО "Рогос" и расчетах истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещении ответчика о судебном заседании, лишении возможности представления доказательств.

Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании 20.11.2014, в котором участвовал представитель ответчика, ему было предложено представить штатное расписание ООО "Рогос", иные доказательства, подтверждающие возражения на иск, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09.12.2014 (л.д. 44); в судебное заседание 09.12.2014 ответчик не явился, генеральным директором общества Ж* подано ходатайство о переносе судебного слушания ввиду болезни представителя ответчика (л.д. 54), которое судом удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 23.12.2014; в судебное заседание 23.12.2014 ответчик также не явился, в этот же день в суд было подано ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "Рогос" Ж* об отложении судебного разбирательства, в котором также указано на болезнь представителя (л.д. 60), при этом доказательств уважительности причин неявки представителя, а также каких-либо доказательств по существу спора, в том числе, штатное расписание, иные документы о размере заработной платы по должности ***, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, то оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку о судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом и каких-либо доказательств не представил, то основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Рогос" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рогос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: