Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16070/15

Судья Королева О.М.,

гр. дело N 33-16070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с сокращением штата работников, при это не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении, вакантные должности ему предложены не были, не учтено преимущественное право на оставлении на работе. Просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности доцента кафедры "Бизнес-информатика" ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с ***г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***г. по день восстановления на работе в сумме ***руб.

В судебном заседании истец Ш. поддержал заявленные исковые требования, дополнил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Представители ответчика по доверенностям М. и А. исковые требования Шмакова А.В. не признали, ранее представили письменные возражения на иск (л.д. 19-22).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что истец Ш. на основании трудового договора N *** от ***г. и дополнительных соглашений к нему был принят на работу к ответчику ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" ***г. на должность ***на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства сроком до *** г.

Приказом N ***от ***г. "Об утверждении штатного расписания профессорско - преподавательского состава федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на 2013/2014 учебный год" было утверждено штатное расписание кафедры "***" в составе 17 штатных единиц, включая 13 ставок доцента (л.д.35-48).

Приказом N ***от ***г. "Об утверждении штатного расписания профессорско - преподавательского состава кафедр Финансового университета на 2014/2015 учебный год" с ***г. у ответчика было утверждено штатное расписание кафедры "Бизнес-информатика" в составе 15 штатных единиц, из них 11 ставок доцента (л.д. 30-32).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом от ***года N *** "Об утверждении штатного расписания ППС кафедр Финансового университета на 2014/2015 учебный год", штатное расписание кафедры "***", на которой работал истец, было сокращено на 2 ставки должности доцента по сравнению с 2013/2014 учебным годом (приказ от 18.06.2013 N1349/о).

Приказом N ***от ***г. Ш. уволен ***г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.6, 81).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шмакову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. т Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с решением кафедры "Бизнес-информатика", для сокращения 2 должностей доцента кафедры были представлены Ш., Е. (выписка из Протокола заседания кафедры от ***г. N ***). Рассматривая вопрос о преимущественном права работников на оставление на работе, кафедра обоснованно исходила из квалификации и производительности труда работников, что подтверждается служебной запиской заведующей кафедры от ***N ***, а также докладными записками на имя первого проректора по учебной и методической работе от ***N ***и от ***г. N ***.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, проверяя вопросы преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, учел, что Ш. не имеет ученого звания, в соответствии с итоговым отчетом научно-педагогической работы за 2013 г. количество набранных истцом баллов составляет 4 при максимальном количестве баллов у доцента кафедры - 96. При этом, как следует из объяснений ответчика, данные баллы выставлялись самим истцом за период его работы как на кафедре "***", так и на кафедре "***".

Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, ***года.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что, в связи с тем, что истец отказался приехать в управление кадрового обеспечения для ознакомления с уведомлением, указанная информация была зачитана ему вслух в присутствии свидетелей и составлен акт о том, что уведомление об увольнении было предъявлено истцу, зачитано вслух, но приехать и ознакомиться под роспись с ним он отказался. Свое нежелание истец мотивировал тем, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ***г. Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела, а именно, заявлением истца об увольнении по собственному желанию ***г., приказом об увольнении истца по собственному желанию, ***г., телеграммой истца об отзыве своего заявления об увольнении. Свидетели, подписавшие акт, были допрошены судом и подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых акт было составлен. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд оценил все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к объективному выводу о том, что факт уведомления истца о предстоящем увольнении нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что *** г. истец ознакомился с перечнем имеющихся в Финансовом университете вакансий, подписал его и взял с собой для ознакомления, однако до даты своего увольнения, т.е. до *** г., согласия на занятия какой-либо должности не выразил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: