Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16081/15

Судья Жолудова Т.В.,

гр. дело 33-16081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам З. и Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., которым постановлено:

Признать увольнение З. на основании приказа директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" от ***N***незаконным.

Изменить дату увольнения З. с должности *** (14 разряд) Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с ***на ***.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" в пользу З.средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "***" о признании срочного трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период нахождения в отпуске по беременности и родам она была уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор не содержит причин его заключения на определенный срок и ограничен сроком при отсутствии достаточных оснований. Просит суд признать срочный трудовой договор N***от *** бессрочным. Признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, мотивируя тем, что срочный трудовой договор заключен с истцом как с творческим работником на основании добровольного соглашения сторон; при подаче иска истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят в апелляционных жалобах З., Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "***".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца З., представителя ответчика Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***г. сторонами заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым истец принята на работу в ГБУК г. Москвы "***" на должность ***.

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрено, что данный договор является срочным в соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключен на срок с ***г. по ***г. включительно.

Прием истца на работу на срок с ***г. по ***г. оформлен приказом N***от ***г.

В период с ***г. по ***г. на основании листков нетрудоспособности ***, *** З. была освобождена от работы по беременности и родам.

*** г. у истца родится ребенок З.

***г. истцу по почте направлено уведомление о расторжении с ней ***г. трудового договора в связи с истечением срока его действия. Факт получения уведомления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом N***от ***г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) З. была уволена с занимаемой должности ***г. в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ***г., в этот же день получила трудовую книжку.

***г. от истца ответчику поступило заявление о предоставлении с ***г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу отказано в связи с увольнением, о чем сообщено письменно ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что заключение срочного трудового договора с истцом произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "артист-вокалист (солист), относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности последняя была осведомлена, в связи с чем оснований полагать, что истец заключила срочный трудовой договор вынужденно не имеется. Заключение срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока его действия не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный с истцом срочный трудовой договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу суда о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с истцом в период отпуска по беременности и родам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Судом установлено, что на момент увольнения ***г. истец находилась в отпуске по беременности и родам.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в период нахождения в отпуске по беременности и родам является незаконным, и в связи с истечением срока трудового договора изменил дату увольнения на *** г., и как следствие в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** г. в размер *** руб. *** коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп., который судом определен по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, то в соответствии со ст. 237, с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, при этом учел характер нарушения работодателем порядка увольнения истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не состоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку материалами дела подтверждается, в частности, листком нетрудоспособности (л.д.44), из которого, следует, что увольнение З. имело место *** г., а исковое заявление направлено ею в суд *** г., в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал средний заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учел листок нетрудоспособности, выданный на период с *** г. по *** г., по которому произведена 100 % выплата среднемесячного заработка, не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарецкой О.М., Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: