Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16082/15

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-16082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колмогоровой Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колмогоровой Е.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Колмогорова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 12.12.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в Региональном операционном центре в г. Барнауле ОАО "АЛЬФА-БАНК" в должности специалиста по взысканию задолженности. 01.07.2014 г. она была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде заявления истца от 20.06.2014 г. об увольнении по соответствующему основанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением работодателя, выразившим намерение привлечь истца к дисциплинарной ответственности за пронос на рабочее место спиртных напитков, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца. Кроме того, полагает, что в связи с подачей ею 30.06.2014 г. заявления в порядке ст. 80 ТК РФ об отзыве соглашения и намерении продолжить работу, работодатель не имел права расторгать с ней трудовой договор.

Истец Колмогорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности М.Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колмогорова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колмогорова Е.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, направила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П.К.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что К.Е.Е. была принята на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании трудового договора от 12.12.2013 г. на должность специалиста по взысканию в отдел клиентского взыскания Управления взыскания просроченной задолженности Блока "Операционный" Регионального операционного центра в г. Барнауле.

Приказом N *** от 01.07.2014 г. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 01.07.2014 г. на основании ее заявления от 20.06.2014 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализируя содержание заявлений об увольнении и об отзыве этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 01.07.2014 г., в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Колмогоровой Е.Е., судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Колмогоровой Е.Е. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно материалам дела, истец извещалась о слушании дела на 19.11.2014 г. надлежащим образом, по средствам направления в ее адрес телеграммы (л.д. 61-63). Кроме того, 18.11.2014 г. в адрес Мещанского районного суда г. Москвы поступила телеграмма от Колмогоровой Е.Е., в которой она просила рассмотреть дело, назначенное к судебному разбирательству на 19.11.2014 г. в ее отсутствие (л.д.64-65).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, выразившим намерение привлечь истца к дисциплинарной ответственности за пронос на рабочее место спиртных напитков, что 30.06.2014 г. истцом подано заявление в порядке ст. 80 ТК РФ об отзыве соглашения и намерении продолжить работу, в связи с чем работодатель не имел права расторгать с ней трудовой договор, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Колмогоровой Е.Е. на длительность рассмотрения дела, и иные обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогоровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: