Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16096/15

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-16096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия п гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ильина С.П.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева Р.М. задолженность по кредитному договору _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.)

Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой М.О., ограничивается суммой _ руб.

Взыскать с ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева Р.М. расходы по оплате госпошлины _ руб. с каждого.

установила:

Илиев Р.М. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", Ильину С.П., Шалагину А.Д., Андрусовой М.О. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что между ОАО "БИНБАНК", кредитор, и ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", заемщик, заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N _ от 13.09.2013 года, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования _ руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи, предусмотренные условиями договора. По договору уступки прав требования N _ от 02.06.2014 года ОАО "БИНБАНК" уступило Илиеву Р.М. в полном объеме права требования к заемщику, принадлежащие ОАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. На счет заемщика была перечислена сумма _ руб. тремя платежами. Уплата процентов должна производиться ежеквартально, с 24 по 31 число последнего месяца квартала, сумма основного долга - по графику. Однако, в установленный срок заемщик до 30 июня 2014 года проценты не оплатил. Кредитором досрочно в связи с нарушением условий договора была истребована сумма задолженности, проценты и неустойка.

До настоящего времени ни заемщик, ни поручители сумму задолженности не возвратили. Один из поручителей Бабешко С.А. умер _ года, его наследником является Андрусова М.О. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. задолженность по кредитному договору в сумме - _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины.

Илиев Р.М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Омарова З.Г., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ограничить размер ответственности Андрусовой М.О. по солидарному обязательству размером _ руб., стоимостью наследственного имущества.

Ответчик Ильин С.П., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Ответчик Шалагин А.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Предоставлены возражения, из которых следует, что на момент подписания кредитного договора 13.09.2013 года он находился за пределами РФ (л.д.100-101). В судебном заседании представитель Шалагина А.Д. не отрицал факта подписание договора поручительства Шалагиным А.Д., но также указал, что ответчик отсутствовал в РФ.

Ответчик ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", явку своего представителя в суд не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Ответчик Андрусова М.О., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представив отчеты об оценке наследственного имущества на сумму _ руб.

3 лицо Елоев М.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ильин С.П.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО "БИНБАНК", кредитор, и ЗАО "Торгово-Промышленная Компания", заемщик, заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N _ от 13.09.2013 года, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования _ руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору уступки прав требования N _ от 02.06.2014 года ОАО "БИНБАНК" уступило Илиеву Р.М. в полном объеме права требования к заемщику, принадлежащие ОАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства заключены с Ильиным С.П., Шалагиным А.Д., Бабешко С.А., Елоев М.А.

ОАО "БИНБАНК" осуществило перечисление на счет заемщика ЗАО "Торгово-Промышленная Компания" _ руб. тремя траншами - 17.09.2013 года сумма _ руб., 25.09.2013 года в сумме _ руб., 03.10.2013 года в сумме _ руб., что подтверждается платежными поручениями справкой ОАО "БИНБАНК" от 5.12.2014 года о расшифровке значений в платежных поручениях.

При данных обстоятельствах суд не признал обоснованными доводы представителя ответчика Шалагина А.Д. о том, что денежные средства заемщику Банком не были перечислены.

Доводы ответчика Шалагина А.Д. и его представителя о том, что 13.09.2013 года договор поручительства не мог быть подписан, поскольку ответчик находился за пределами РФ, однако наличие именно подписи Шалагина А.Д. в договоре не отрицалось, суд признал безосновательными, поскольку подлинника заграничного паспорта суду не представлено. Кроме того, ответчиком не отрицался сам факт подписания договора, что свидетельствует о согласии Шалагина А.Д. с его условиями и датой заключения.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора выдача кредита производится несколькими траншами в пределах лимита задолженности путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления кредита в размере _ руб. подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика и Банковскими ордерами N _ от 17.09.2013г., N _ от 25.09.2013 г., N _от 03.10.2013г.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 17,5% годовых.

Уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, с 24 по 31 число последнего месяца квартала за весь расчетный период, и в день полного погашения ссудной задолженности в срок, установленный кредитным договором (пункт 4.4. Кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком на основании пункта 4.1. Кредитного договора в соответствии со следующим графиком:

· до 31.12.2015 г. (включительно) - _ рублей;

· до 31.12.2016 г. (включительно) - _ рублей

· до 31.08.2017 г. (включительно) - _ рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора просроченной задолженностью Заемщика перед Кредитором считается любой предусмотренный Кредитным договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2. Кредитного договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

В соответствии с вышеуказанным графиком уплаты процентов (п.4.4. Кредитного договора) Заемщик в срок до 30 июня 2014 года (включительно) должен был оплатить за 2 квартал 2014г. проценты по Кредитному договору в размере _ рублей.

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.2. Кредитного договора неполучение Кредитором любого из причитающихся по договору платежей в течение 5 рабочих дней с даты установленной Кредитным договором является основанием для досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в этом случае Кредитор вправе предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату Кредита.

В этом случае Заемщик не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные на Кредит проценты и пени (пункт 5.1.11. Кредитного договора).

Договоры поручительства предусматривают обязанность поручителей удовлетворить требование Кредитора в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования (пункт 2.4. Договоров поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неполучением причитающегося платежа в установленный Кредитным договором срок, руководствуясь условиями Кредитного договора, а также Договорами поручительства, Кредитором Заемщику и Поручителям 08.07.2014г. были направлены требования (копии прилагаются) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в пятидневный (для Заемщика) и трехдневный срок (для Поручителей):

1. Досрочно произвести возврат суммы основного долга в размере _ рублей,

2. Произвести уплату начисленных процентов за пользование Кредитом по состоянию на 07 июля 2014 года (включительно) в размере _ рублей,

3. Произвести уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита (п.6.2 Кредитного договора - 0,15%) по состоянию на 07 июля 2014 года (включительно) в размере _ рублей.

Данные требования были направлены в адреса Заемщиков и Поручителя заказными письмами с уведомлениями о вручении и описями вложений, а также вручены истцом лично в руки под роспись.

Однако, до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору не исполнено.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2014 года составляла _ руб. _ коп., из которых: основной долг - _ руб., проценты - _ руб., неустойка - _ руб.

Судом не добыто, а со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, судом установлено, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Судом установлено, что поручитель Бабешко С.А. умер _ года. Наследником, принявшим наследство, является Андрусова М.О., что подтверждается наследственным делом. Стоимость наследственного имущества _ руб., что подтверждается отчетами об оценке, с которыми сторона истца согласна.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно в пользу Илиева Р.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору _ руб. _ коп. Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой М.О. в силу ст.1175 ГК РФ ограничивается суммой _ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскана госпошлина в пользу истца по _ руб. с каждого.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Ильина С.П. о том, что денежные суммы по кредиту не перечислялись, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи