Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16097/15

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело 33-16097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева Р.М. задолженность по кредитному договору *** руб. ** коп. (***.)

Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой М.О. ограничивается суммой ***руб.

Взыскать с ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева Р.М. расходы по оплате госпошлины *** руб. с каждого,

установила:

Илиев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "***", Ильину С.П., Шалагину А.Д., Андрусовой М.О. - наследнику Бабешко М.С. умершего 17 декабря 2013 года о взыскании денежных средств на основании договора уступки права (требования) N 49/У от 02 июня 2014 года, заключенного между истцом и ОАО "***". В соответствии с указанным договором уступки права (требования) к Илиеву Р.М. перешли, в полном объеме права требования к заемщику ЗАО "***", принадлежащие ОАО "***" на основании кредитного договора N *** от 13 сентября 2013 года, а также права требования по договорам поручительства заключенным между ОАО "***" и Ильиным С.П., Шалагиным А.Д., Бабешко М.С., обеспечивающим исполнение обязательств ЗАО "***" по указанному кредитному договору, в соответствии с которым ОАО "***" на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ЗАО "***" кредитную линию в размере лимита кредитования на сумму ***руб. ЗАО "***" надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет. Кредитором досрочно в связи с нарушением условий договора была истребована сумма задолженности, проценты и неустойка, до настоящего времени ни заемщик, ни поручители сумму задолженности не возвратили. В связи, с чем Илиев Р.М. просил суд взыскать солидарно с ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ., ограничить размер ответственности Андрусовой М.О. по солидарному обязательству стоимостью наследственного имущества в сумме ***руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Илиев Р.М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики ЗАО "***", Ильин С.П., Шалагин А.Д. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Андрусова М.О., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму ***руб.

Третье лицо Елоев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ильин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Илиев Р.М., ответчики ЗАО "***", Ильин С.П., Шалагин А.Д., Андрусова М.О., третье лицо Елоев М.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2013 года между ОАО "***" (кредитор) и ЗАО "***" (заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N ***, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования а сумму ***руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора выдача кредита производится несколькими траншами в пределах лимита задолженности путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.

ОАО "***" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, осуществив перечисление на счет заемщика ЗАО "***" денежные средств в размере ***руб., тремя траншами - 17.09.2013 года на сумму ***руб., 25.09.2013 года на сумму **** руб., 03.10.2013 года на сумму *** руб.

В соответствии с условиями договора, уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, с 24 по 31 число последнего месяца квартала за весь расчетный период и в день полного погашения ссудной задолженности в срок, установленный кредитным договором.

Пунктом 1.3. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 17,5% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком на основании пункта 4.1. Кредитного договора в соответствии со следующим графиком: 31.12.2015 г. (включительно) - *** рублей; до 31.12.2016 г. (включительно) - *** рублей; до 31.08.2017 г. (включительно) - *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "***" по указанному кредитному договору, 13 сентября 2009 года между ОАО "***" и Ильиным С.П. заключен договор поручительства N ***-П/1; между ОАО "***" и Шалагиным А.Д. заключен договор поручительства N ***-П/4; между ОАО "***" и Бабешко М.С. заключен договора поручительства N ***-П/2, в соответствии с которыми поручители берут на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N *** от 13 сентября 2013 г., в том же объеме, как и заемщик.

02 июня 2014 года между ОАО "***" и Илиевым Р.М. заключен договор уступки прав требования N 49/У, в соответствии с указанным договором к Илиеву Р.М. перешли, в полном объеме права требования к заемщику ЗАО "***", принадлежащие ОАО "***" на основании кредитного договора N *** от 13 сентября 2013 года, а также права требования по договорам поручительства заключенным между ОАО "***", Ильиным С.П., Шалагиным А.Д. и Бабешко М.С.

Согласно свидетельству о смерти поручитель Бабешко С.А. умер 17 декабря 2013 года, после смерти, которого открылось наследство, стоимость наследственного имущества составила ***руб., наследником, принявшим наследство, является Андрусова М.О.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик ЗАО "***" надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб. ., из которых: основной долг - ***руб., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере ***

В связи с неполучением причитающегося платежа в установленный кредитным договором срок, руководствуясь условиями кредитного договора, а также договорами поручительства Илиев Р.М. 08 июля 2014 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данные требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере *** руб. ., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов. При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в силу ст. 1175 ГК РФ размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с наследника умершего поручителя Бабешко С.А. - Андрусовой М.О. ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, а именно суммой ***руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ильина С.П. о том, что выводы суда, что кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства по кредитному договору в сумме ***руб. не соответствуют действительности, поскольку из выписки по лицевому счету ЗАО "***" усматривается, что в графе "назначение платежа" указан номер договора, несовпадающий с номером заключенного кредитного договора, так заключенный кредитный договор имеет N ***, в выписке из лицевого счета указаны номера N ***/1; ***/2; ***/3. Кроме того истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования N 49/У от 02.06.2014 г., также заявитель ссылается в своей жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания денежных средств заемщиком с лицевого счета кредитора.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так в материалы дела представлена копия платежного поручения N *** от 02.06.2014 г. свидетельствующая об оплате истцом прав требования по договору уступки прав требования N 49/У от 02.06.2014 г. (л.д. 19).

Согласно официальным сведениям ОАО "***" на л.д. 225, разъяснено, что в банковских ордерах в графе "назначение платежа" указаны следующие сведения: *** - номер договора, после цифр *** через дробь обозначается порядковой номер транша; дата - это дата выдачи транша; ЗАО "ТПК" - это заемщик, оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, поскольку данные разъяснения согласуются с условиями кредитного договора N *** от 13 сентября 2013 года.

Оспариваемое решение суда принято на основании оценки всех доказательств представленных сторонами в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело 33-16097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи