Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16108/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-16108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт государственного управлении права и инновационных технологий" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Обязать НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Янковой И.П.документ государственного (установленного) образца о втором высшем профессиональном образовании - диплом магистра.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" в пользу Янковой И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Янкова И.П. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" об обязании выдать диплом, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" договор N *** об оказании платных образовательных услуг и в соответствии с условиями договора произвела оплату за обучение. В 2012 году она закончила обучение, сдав экзамены и магистрскую работу на тему "Правовое обеспечение корпоративной культуры образовательных учреждений на примере ИГУПИТ", однако ей до настоящего времени не выдан диплом о втором высшем профессиональном образовании (диплом магистра).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Янкова И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" по доверенностям Васильева Д.В. и Мельниченко В.М., возражения представителя Янковой И.П. в порядке передоверия Акобия Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года Янковой И.П. выдан студенческий билет Института государственного управления, права и инновационных технологий, в котором указан факультет экономический, форма обучения - заочная, и то, что в 2010-2011 годах она являлась студентом 1 курса.

В подтверждение платы за обучение истцом представлены копии квитанций и чеков-ордеров на суммы *** рублей от 01 февраля 2011 года, *** рублей от 03 октября 2012 года, *** рублей от 28 декабря 2012 года.

Истцом суду также представлены копия диплома ***о том, что Янковой И.П. решением Государственной аттестационной комиссии Московской специальной средней школы милиции МВД России от 27 июня 2002 года присвоена квалификация юриста по специальности "Правоохранительная деятельность", копия диплома ***о присуждении Янковой И.П. решением Государственной аттестационной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от *** года квалификации юрист по специальности "Правоохранительная деятельность".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и, исходя из того, что Янкова И.П. закончила обучение, сдав экзамены и магистрскую работу на тему "Правовое обеспечение корпоративной культуры образовательных учреждений на примере ИГУПИТ", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выдать Янковой И.П. документ государственного (установленного) образца о втором высшем профессиональном образовании - диплом магистра.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласиться с выводом суда о наличии у ответчика обязанности выдать Янковой И.П. диплом магистра не представляется возможным, поскольку этот вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы НОУ ВПО "Институт государственного управлении права и инновационных технологий" и объяснений представителей Васильева Д.В., Мельничено В.М. в заседании судебной коллегии следует, что Янкова И.П. действительно заключила с НОУ ВПО "Институт государственного управлении права и инновационных технологий" договор об оказании платных образовательных услуг и оплатила обучение, успешно сдала государственный экзамен, но она не защитила выпускную квалификационную работу и была отчислена из института в связи с невыполнением учебного плана приказом N *** от 11 июля 2014 года.

Эти доводы указывают на значимые для дела обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Так, согласно п. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документов, подтверждающих, что Янкова И.П. успешно прошла государственную итоговую аттестацию, а именно защитила выпускную квалификационную работу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства, а именно Положение об итоговой государственной аттестации выпускников Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт государственного управления, права и инновационных технологий, выписку из приказа от 11 июля 2014 года N ***, согласно которому Янкова И.П. отчислена со 2 курса заочного отделения магистратуры по направлению *** менеджмент как не вышедшая на итоговую государственную аттестацию.

Согласно разделу ХI Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, защита каждой выпускной квалификационной работы оформляется протоколом (в соответствующей книге протоколов), который ведется секретарем экзаменационной комиссии и подписывается председателем и членами экзаменационной комиссии, участвовавшими в заседании. В это же день после оформления протокола заседания экзаменационной комиссии по защите ВКР студентам объявляются результаты защиты выпускных квалификационных работ. Оценка за выпускную квалификационную работу вносится в зачетную книжку студента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что Янковой И.П. не доказаны обстоятельства успешного прохождения итоговой государственной аттестации - защита выпускной квалификационной работы, оснований для применения п. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и возложения на ответчика обязанности выдать диплом магистра у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из недоказанности значимых для дела обстоятельств, а именно успешного прохождения Янковой И.П. государственной итоговой аттестации, защиты выпускной квалификационной работы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выдаче диплома магистра.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений ответчиком прав Янковой И.П. как потребителя образовательных услуг, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Янковой И.П. отказано, оснований для возмещения ей с другой стороны судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янковой И.П. к НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" об обязании выдать диплом, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи