Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16119/15

Судья Казакова О.А.

Гр.дело N33-16119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** В.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска, наложить арест на: нежилое помещение площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****:2325, по адресу: г.Москва, *****, помещение ***** комнаты с ***** по *****.; нежилое помещение площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****:1131, по адресу: г.Москва, *****, помещение XII- комнаты 1,1а.

Запретить собственникам вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам.

установила:

Истец ***** В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ***** М.М. о признании незаключенным договора займа от 10 ***** 2014 года, заключенного между сторонами, в части условия о передаче суммы в рублях, эквивалентной ***** долларов США, получении заемщиком этих денежных средств и обязательстве возвратить их вместе с предыдущим долгом.

Ответчик ***** М.М. предъявил встречный иск к ***** В.Ю. о взыскании долга по договору займа от 10 ***** 2014 года в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в том числе: основной дог - ***** долларов США, проценты за пользование займом - ***** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - ***** долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, *****: помещение площадью ***** кв.м. с кадастровым номером *****:2540, помещение площадью *****кв.м. с кадастровым номером *****:2542, помещение площадью *****кв.м. с кадастровым номером *****:1093.

Представитель ***** М.М. - ***** Р.В. в судебном заседании 10 апреля 2015 года подал заявление о принятии мер по обеспечению встречного иска ***** М.М. и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ***** В.Ю., в том числе: нежилое помещение площадью ***** кв.м. с кадастровым номером *****:2325, по адресу: г.Москва, *****, этаж *****, помещение ***** комнаты с ***** по *****.; нежилое помещение площадью ***** кв.м. с кадастровым номером *****:1131, по адресу: г.Москва, *****, помещение XII- комнаты *****. В обоснование заявления указал, что учитывая значительный размер долга, залогового имущества явно недостаточно для обеспечения встречных исковых требований; у ***** В.Ю. имеются иные кредиторы, в том числе ОАО "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" на основании кредитного договора от 12. *****.2013 года; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ***** В.Ю. в судебное заседание явился, возражал

против заявленного ходатайства, поскольку указанные меры не соразмерны заявленным встречным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ***** В.Ю., указывая, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом по встречному иску требованию; суд наложил арест на имущество, которое не является залоговым; суд не мотивировал, почему непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление представителя ***** М.М. о принятии мер по обеспечению встречного иска и накладывая арест на приведенные нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, запрещая собственникам вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам, суд исходил из его обоснованности, указав в частности, что стоимость предмета залога сторонами оценена на сумму ***** руб., однако между сторонами имеется спор относительно стоимости заложенного имущества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению встречного иска соразмерны предъявленным ***** М.М. исковым требованиям. Кроме того, не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, не являющиеся предметом заключенного между сторонами спора договора залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии означенных обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ***** М.М. - ***** Р.В. о принятии мер по обеспечению встречного иска ***** М.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: