Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16122/15

Судья первой инстанции: Фурс Е.Н.

Гражданское дело N 33-16122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Москва" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу Гусак ЗВ в счет возмещения ущерба *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 *,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ОАО "СОГАЗ" - отказать.

В удовлетворении требований ООО "Газпром Трансгаз Москва" к Гусак ЗВ о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Гусак З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва", ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что в результате возгорания газа на газопроводе высокого давления, расположенного вблизи СНТ "*-1" Щелковского района Московской области, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке сгорели все хозяйственные постройки с имуществом, находящемся в нем, а также садовые насаждения и инструмент. По данному факту истцу ОАО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность ООО "Газпром Трансгаз Москва", выплатило страховое возмещение в размере *00 рублей, однако фактический размер ущерба, установленный заключением эксперта, составил 2 *,17 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом дополнительной выплаты страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" в размере *00 руб., истец, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба *00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Представители ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва", действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, просили в удовлетворении иска отказать, в свою очередь просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *00 рублей.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", а также третьего лица ОАО "Газпром" в судебное заседание не явились, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при возведении строения без проекта застройки и иной разрешительной документации в запретной зоне опасного производственного объекта истец допустила грубую неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, в связи с чем, суду следовало применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и отказать Гусак З.В. в иске. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доверенностям Белоусова Д.В., Телеченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Гусак З.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сухинину Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусак З.В. является собственником земельного участка N37, расположенного по адресу: Московская область, *" (л.д.38, том 1).

Участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком от 10.07.2002 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2002 года (л.д.32-37, том 1), ограничений (обременении) не зарегистрировано.

*.2012 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут произошла разгерметизация с последующим возгоранием газа газопровода высокого давления, расположенного вблизи СНТ "*-1" Щелковского района Московской области.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе постановлением следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 года.

В ходе проверки следователем установлено, что разгерметизация газопровода высокого давления произошла в 55 метрах от крайних строений СНТ "* Щелковского района Московской области. Также установлено, что умышленное повреждение трубопровода исключено, происшествие носит техногенный характер.

Осмотром участка N37, принадлежащего истцу, установлено, что хоз. постройки, а также садовый дом, находящиеся на участке выгорели по всей площади вместе с имуществом, находящимся внутри.

В ходе проведенной проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, согласно полученному заключению зона очага пожара расположена в районе расположения разрыва трубы газопровода, можно предположить, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от неустановленного источника зажигания.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 03.11.2012 года на 16,8 км магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка", диаметром 820x9мм, эксплуатируемого филиалом ООО "Газпром Трансгаз Москва" Московское ЛПУ МГ следует, что технической причиной аварии является трещина в основном металле трубы. Образованию трещины предшествовало механическое повреждение металла стенки трубы (задир), полученное в период строительства газопровода в процессе сварочно-монтажных работ. Организаторской причиной аварии явилось неполное техническое диагностирование МГ "Щитниково-Аборино 1 нитка" по причине отсутствия в проекте на строительство газопровода узлов запуска и приема внутритрубных устройств, а также конструктивных особенностей газопровода, которые заключаются в наличии подкладных колец на кольцевых сварных швах по всей протяженности газопровода, что не позволило провести внутритрубную диагностику и обнаружить дефект, приведший к разрушению газопровода.

Из материалов дела также следует, что по факту произошедшего пожара истец обратилась в ОАО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность владельца опасного объекта ООО "Газпром Трансгаз Москва" за выплатой страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства, в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *,00 рублей, а также в сумме *00 руб., а всего в сумме * рублей, что в силу п.86 Правил страхования является лимитом ответственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО "ЮрЪ интелис".

В связи с тем, что в материалах дела имелись противоречия в части размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва" определением от 16.04.2014 года назначена по делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений имущества, принадлежащего истцу, вызванных пожаром от 03.11.2012 года.

Согласно представленному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 23.07.2014 года рыночная стоимость восстановительных работ и затрат по восстановлению повреждений имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Московская обл., * СНТ "*-1", участок 37, вызванных пожаром от 03.11.2012 года, составила *66 рублей, стоимость восстановительных работ и затрат по восстановлению или замене движимого имущества и посадок, принадлежащих Гусак З.В., расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский район, СНТ "*-1", участок 37, вызванных пожаром от 03.11.2012 года, составляет * рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании заключения судебной экспертизы, а также показаний свидетелей Арчаковой М.А., Готиной Л.А., правомерно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку, факт пожара, произошедшего 03.11.2012 г., в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, подтвержден изложенными выше доказательствами. Кроме того, в судебном заседании также нашло подтверждение то обстоятельство, что указанный пожар произошел по вине ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва", а следовательно ответчик ООО "Газпром Трансгаз Москва" обязано нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате пожара. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы ООО "Газпром Трансгаз Мосдаа" о имевшей место грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению ущерба, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что вред возник умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что возведение строения без проекта застройки и иной разрешительной документации в запретной зоне опасного производственного объекта в нарушение п. 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, способствовало возникновению ущерба, не являются основанием к освобождению ответчика от предусмотренной ст. 1079 ГК РФ ответственности по возмещению ущерба, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для индивидуального садоводства и огородничества, действующим законодательством и Уставом садоводческого товарищества разрешено строительство садовых домов на участках членов СНТ. Участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком от 10.07.2002 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2002 года (л.д.32-37, том 1), при этом, сведений о каких-либо ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости, не зарегистрировано.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО "Газпром Трансгаз Москва" была застрахована ОАО "СОГАЗ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере * рублей, то есть исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО "Газпром Трансгаз Москва", в пределах установленного законом лимита, а сумма причиненного ущерба составляет * рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу истца ущерба в размере *,00 руб., исходя из расчета * (размер ущерба) - * (выплаченное страховое возмещение) = *,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *76 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по проведению экспертизы, нельзя признать состоятельными. Принимая во внимание, что исковые требования Гусак З.В. к ООО "Газпром Трансгаз Москва" с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано ответчику ООО "Газпром Трансгаз Москва" в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: