Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16124/15 (ключевые темы: срок исковой давности - заем - задолженность - письменное заявление - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16124/15

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр. дело N33-16124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к ***** А.П. о взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворить частично: взыскать с ***** А.П. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) задолженность в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** А.П. о взыскании задолженности по договору об использовании пластиковой карты в размере ***** рублей, указывая на то обстоятельство, что *****01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N*****/810 об использовании пластиковой карты "VISA-Абсолют Банк" путем присоединения к типовой форме договора, по тарифному плану "Кредитный-Элита". Согласно договору, банк предоставил ответчику пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом ***** рублей, сроком возврата до ***** января 2010 года, Процентная ставка до *****10.2008 года - 16% годовых, с *****10.2008 года - 20% годовых, с *****04.2009 года - 21% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил, ответчик своих обязательств по заключенному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** рублей, из которых ***** рублей - задолженность по основному долгу, ***** рублей - пени.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доверенности ***** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** января 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ***** А.П. был заключен договор N*****/810 об использовании пластиковой карты "VISA-Абсолют Банк" путем присоединения к типовой форме договора, по тарифному плану "Кредитный-Элита". Согласно договору, банк предоставил ответчику пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом ***** рублей, сроком возврата до ***** января 2010 года, с установлением процентной ставки до *****10.2008 года - 16 % годовых, с *****10.2008 года - 20 % годовых, с *****04.2009 года - 21 % годовых.

Истец предоставил кредитные средства ***** А.П. в размере ***** рублей. ***** А.П. не исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи с чем *****08.2013 года Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием исполнения обязательств. Однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на *****10.2013 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ***** А.П. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) задолженности в размере - ***** рублей, из которых: ***** рублей - задолженность по основному долгу, ***** рублей - пени, поскольку установил, что ответчик ***** А.П. не исполняет принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом. При этом, сумма взысканной пени судом определена ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для взыскания задолженности по кредитному обязательству, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнут. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 заявления ***** А.П. на выпуск и обслуживание пластиковой карты (л.д.6-12), а также пунктом 12.2 Типового договора, заключенный между сторонами договор является бессрочным.

В силу п.3.1.3 и п. 9.1 Типового договора ***** А.П. в соответствии с его заявлением на выпуск и обслуживание карты предоставлено право на совершение расходных операций по счету посредством использования Карты в течение срока действия Карты, в пределах платежного лимита.

Пунктами 11.4, 11.5, 11.8 Типового договора предусмотрено, что договор об использовании Карты считается расторгнутым на основании письменного заявлении клиента после возврата Карты в Банк и урегулирования всех финансовых обязательств между сторонами, а также может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) об одностороннем отказе от исполнения и о достижении соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1.6 Типового договора предусмотрено, что срок возврата кредитных денежных средств определяется моментом востребования его Банком, при этом возврат суммы задолженности должен быть произведен Клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления Банком требования о погашении Кредита.

***** августа 2013 года Банк направил в адрес ответчика счет-выписку, содержащую в себе требование о погашении задолженности и возврате карты (л.д.48, 49). С настоящим иском в суд Банк обратился ***** октября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на листе дела N114 имеется почтовый идентификатор N129*****, свидетельствующий о направлении *****.05.2014 года ***** А.П. судебной повестки. Согласно информации, имеющейся на сайте "Почта России" судебное извещение было вручено ***** А.П. ***** мая 2014 года.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: