Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16126/15 (ключевые темы: границы земельного участка - межевой план - правоустанавливающие документы - личное подсобное хозяйство - акт согласования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16126/15

Судья Бузунова Г.Н. Гр. дело N 33-16126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой ГО.А.

при секретаре .Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ***** И.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** И.П. к ООО "Рем Строй Экс" о признании недействительным межевого плана, применении последствий недействительности отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным межевого плана от 24*****2010 года, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, послужившие основанием для формирования и кадастрирования земельного участка с кадастровым номером *****:220, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 16 ***** 2012 года за номером *****-227, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 25 ***** 2012 года за номером *****-360.

В обоснование требований истец указал, что решением исполкома Гуслевского сельсовета Талдомского района Московской области от 28.03.1991 г. за N 18 для личного подсобного хозяйства ему предоставлено в собственность ***** га, на основании чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю N ***** Главой администрации Гуслевского сельсовета, как временный документ со сроком действия до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. 16.04.2012 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером *****:150. 28.11.2011 года истец обратился к кадастровому инженеру с заявкой на проведение землеустроительных работ, по результатам которых выявлено, что невозможно установить границы земельного участка кадастровым номером *****:150 в размерах, определенных правоустанавливающими документами, из-за границ земельных участков с кадастровыми номерами *****:16 (собственник ***** Ю.И.) и *****:220 (Госсобственность). Истец полагает, что формирование и кадастрирование земельного участка с кадастровым номером *****:220 осуществлено с нарушением положений земельного законодательства РФ. В нарушение положений ст. 69 ЗК РФ истец не был извещен о проведении работ по землеустройству и при проведении данных работ не участвовал. Акт согласования местоположения границы земельного участка, являющийся в материалах межевого дела, является фальсифицированным, что подтверждается справкой об исследовании, в которой содержится вывод, что подпись на акте согласования границ выполнена не ***** И.П., а иным лицом. Истец указывает, что в ходе формирования и кадастрирования земельного участка с кадастровым номером *****:220 допущены нарушения п. 6 ст. 4, п, 3, ст. 25, п.2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером *****:220 и недействительности межевого плана от 24*****2010 года, включая акт согласования местоположения границы земельного участка. Кроме того, истец считает, что границы его земельного участка, являющиеся общими границами со смежными землепользователями ***** (прежний владелец *****) - земельный участок N ***** кадастровый номер *****:16 и Кочетковым - земельный участок N ***** были установлены с нормативной точностью, что не требовало повторного согласовании местоположения таких границ. Также границы земельного участка с кадастровым номером *****:16, являющиеся общими границами со смежными землепользователями ***** И.П (зем. участок N *****) и ***** (зем. участок N *****) были установлены с нормативной точностью, что не требовало повторного согласования местоположения таких границ. Землеустроительные работы по формированию и кадастрированию земельного участка с кадастровым номером *****:220 осуществлял ответчик, в результате незаконных действий которого истец утратил часть своего земельного участка.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в

полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** И.П. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильность выводов суда, указывая в частности, что акт согласования местоположения границ в межевом плане сфальсифицирован, местоположение границ земельных участков истцом не согласовывались.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** И.П. и его представителя по доверенности ***** Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства- ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст.ет.38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением исполкома Гуслевского сельсовета Талдомского района Московской области N 18 от года ***** И.П. выделен земельный участок площадью 0,10 га в дер. *****, под личное подсобное хозяйство. Главой администрации Гуслевского сельсовета ***** И.П. года выдано свидетельство N 61 о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га для личного подсобного хозяйства. Указанное свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.04.2012 года на основании указанного выше свидетельства о праве собственности на землю за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для личного подсобного хозяйства, общая площадь ***** кв.м., адрес: Московская область, *****, кадастровый номер *****:150.

Из технического отчета по восстановлению границ земельного участка ***** И.П., подготовленного кадастровым инженером, следует, что истец обратился за проведением землеустроительных работ, однако невозможно восстановить границы земельного участка истца по приведенным размерам (согласно правоустанавливающих документов площадь предоставленного земельного участка составляет ***** га (***** кв.м.) в размерах по периметру 25x40 м, т.к. с обеих сторон участка, границы восстанавливаемого земельного участка ограничены ранее установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами *****:16 (собственник ***** Ю.И.) и *****:220 (Госсобственность). Участок *****:220 поставлен на кадастровый учет в 2010 году согласно Постановления Главы Талдомского муниципального района, однако межевание его границ проведено без согласования с собственником территории на которое имеется право собственности ***** И.П. Кадастровый инженер в техническом отчете указал, что считает выдел земельного участка с кадастровым номером *****:220 нарушает права ***** И.П. на восстановление границ земельного участка в д. ***** и является основной причиной невозможности восстановления границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов в приведенных размерах.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.04.2014 года N МО-*****, в сведениях о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером *****:220 стоит "прочерк", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25.01.2011 года, земельный участок снят с кадастрового учета 29*****2012 года. Из дополнительных сведений следует, что последнее проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка осуществлялось 19.10.2010 года ООО "Рем Строй Экс".

Из материалов дела также следует, что 19.10.2010 года ООО "Рем Строй Экс" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Московская область, *****, д. *****. В составе указанного межевого плана, зарегистрированного органом кадастрового учета за регистрационным номером от 24*****2010 года, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка.

Истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным межевого плана, ссылается на недействительность акта согласования, в связи с тем, что подпись выполнена не им в подтверждение чего представлена справка об исследовании N 57 от 30. *****.2012 года старшего эксперта отделения по экспертио-кримипалистическому обеспечению ОМВД России по ***** району Московской области ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которой подпись, расположенная на 2 странице 10 листа межевого плана, в графе N 5, строки N 3 акта согласования места положения границ земельного участка выполнена не ***** И.П., а иным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи истца по поводу согласования границ земельного участка не может служить безусловным основанием для признания недействительным межевого плана.

Кроме того, истец ссылается на то, что землеустроительные работы по формированию и кадастрированию земельного участка с кадастровым номером *****:220 привели к утрате истцом части его земельного участка. Однако, признание спорного межевого плана недействительным, не повлечет восстановление утраченной части земельного участка истца.

Исходя из толкований ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам выполнения кадастровых работ.

Оспариваемый межевой план, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий проводившего межевание земельного участка N*****:220 ООО "Рем Строй Экс" истец ***** И.П. утратил часть своего земельного участка, так как на эту часть земельного участка были оформлены права иного лица, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика ООО "Рем Строй Экс", в частности ***** И.П. не представил доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Однако, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дала с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ***** И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи