Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16130/15

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-16130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N***** от 31. *****.2013, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автосистема".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автосистема", ***** И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ***** от 31. *****.2013 года в размере ***** рубль * копейки, из которых: ***** рубля - остаток ссудной задолженности; ***** рублей - задолженность по плановым процентам; ***** рублей - задолженность по пени; ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, в соответствии с договором о залоге имущества между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Автосистема" N*****-з01 от 31. *****.2013. В качестве способа реализации определить продажу с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Игоря Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Автосистема", ***** И.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Автосистема" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик ***** И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ***** И.А. - Федосеев С.Н. в судебное заседание явился, относительно удовлетворения иска возражал, заявил, что до обращения с требованиями к поручителю, необходимо решить вопрос с обращением взыскания на залог.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** И.А., ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил ст.333 ГК РФ; суд не учел, что кредит обеспечен залогом имущества должника ООО "Автосистема", кредитная задолженность может быть взыскана, только если требования истца не будут удовлетворены за счет заложенного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Казакову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 31 ***** 2013 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО "Автоситетма" было заключено кредитное соглашение N ***** на следующих условиях: лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии; лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 8-го месяца срока действия кредитной линии; лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 9-го месяца срока действия кредитной линии; лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 10-го месяца срока действия кредитной линии; лимит задолженности кредитной линии ***** рублей с 11-го месяца срока действия кредитной линии; процентная ставка за пользование кредитом - 12,3 процентов годовых; срок кредитной линии - 12 месяцев.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному соглашению N ***** от 31. *****.2013 года с учетом произведенных платежей составляет ***** рубль * копейки, из которых: ***** рубля - остаток ссудной задолженности; ***** рублей - задолженность по плановым процентам; ***** рублей - задолженность по пени; ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между Банком и ***** И.А. заключен договор поручительства N*****-п01, а также между Банком и заемщиком ООО "Автосистема" заключен договор о залоге товаров в обороте N*****-з01, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, указанные в приложении N2 к настоящему договору.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, правомерно взыскал в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ООО "Автосистема", ***** И.А. солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере ***** руб., из которых: ***** рубля - остаток ссудной задолженности; ***** рублей - задолженность по плановым процентам; ***** рублей - задолженность по пени; ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратил взыскание на предмет залога в соответствии с договоров о залоге товаров в обороте от 31. *****.2013 года путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размере пени, который соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не просили о снижении пени и применении ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что кредитная задолженность может быть взыскана, только если требования истца не будут удовлетворены за счет заложенного имущества, не основан на законе, а потому признается судебной коллегией несостоятельной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: