Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16136/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-16136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе СНТ "Зеленый ветер-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске СНТ "Зеленый ветер-1" к Болдыреву АМ о взыскании убытков - отказать.

установила:

СНТ "Зеленый ветер-1" обратилось в суд с иском к Болдыреву А.М. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что с *г. ответчик работал в СНТ "Зеленый ветер-1" в должности председателя правления. Имея статус председателя правления СНТ, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, а также не в интересах СНТ и не в соответствии с целью деятельности СНТ, заключил ряд сделок с фиктивными организациями и незаконно перечислил и передал наличными денежные средства СНТ, чем причинил истцу убытки. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца Буренкова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Болдырев A.M. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СНТ "Зеленый ветер-1" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца СНТ "Зеленый ветер-1" по доверенности Буренковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с * г. ответчик работал в СНТ "Зеленый ветер-1" в должности председателя правления, что подтверждается протоколами общих собраний от *г., от *.2004г., от *2006г., от *.2008г. Полномочия ответчика в качестве председателя правления прекращены *.2010г., что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от *.2010г., а его полномочия как члена правления прекращены решением общего собрания *2011г., что также подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Зеленый ветер-1" от *2011г.

В соответствии со ст. 81 Устава СНТ "Зеленый ветер-1" Председатель Товарищества и члены правления Товарищества при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 2004-2009г.г. ответчиком от лица СНТ "Зеленый ветер-1" заключены гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми СНТ "Зеленый ветер" выплатил денежные средства на общую сумму * рублей, а именно: в соответствии с договором подряда по строительству N 14 от 20.04.2005г. и N 23 от 02.06.2006г. между СНТ "Зеленый ветер-1" и ООО "Строительные технологии" выплачены суммы в 2005г. в размере * руб.; в 2006г. в размере 2 * руб.; в 2007г. в размере * 337 руб., а всего в размере * руб., в соответствии с договором N м/1245 от 20.06.2005г. между СНТ "Зеленый ветер-1" и ООО "СтильПроект", были перечислены * руб. (платежным поручением N 64 от 20.06.2005г.; * руб. (платежное поручение N 106 от 08.09.2005г., а всего выплачено денежных средств в размере * руб.; в соответствии с договором N 47 от 05.07.2009г. между СНТ "Зеленый ветер-1" и ООО "ПартнерМ", в соответствии с которым последнему были перечислены денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 20.08.2009г.; в соответствии с договором присоединения к договору о совместной деятельности N 3/1-4 от 15.11.2004г. между СНТ "Зеленый ветер-1" и ООО "Акверус", в соответствии с которым последнему были перечислены денежные средства в 2004г. в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 07.12.2004г., в 2005г. в размере 1 * руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 27.06.2005г. и N 77 от 05.07.2005г., а всего перечислено денежных средств на сумму * *0 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку заявленные истцом убытки СНТ датируются событиями 2004-2009г.г., а настоящий иск предъявлен в суд 21.08.2014 г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что об убытках СНТ стало известно лишь в августе 2011г., судом проверены и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 82 Устава СНТ контроль за финансовой деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия. В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родителя, дети, внуки...

В соответствии со ст. 83 Устава СНТ члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом и настоящим Уставом.

В соответствии со ст. 84 Устава СНТ ревизионная комиссия Товарищества обязана:

1. ...законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления Товарищества, состояние его имущества;

2. Осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не реже одного раза в год...

3. Отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов Товарищества...

4. Докладывать общему собранию Товарищества о всех выявленных нарушениях деятельности органов правления...

Как следует из представленных протоколов общих собраний Товарищества за период 2005 - 2010 годы на общем собрании Товарищества в повестке дня стоял отчет ревизионной комиссии, который принят общим собранием, никаких нарушений, злоупотреблений со стороны правления и его председателя не выявлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела истцом доказательства наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, обязанность представления которых возложена на истца, представлены не были, равно как и не был доказан размер вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

Между тем, как правильно установлено судом, денежные средства, оплаченные по договорам, фактически были потрачены на нужды СНТ, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в материалы дела копиями указанных выше договоров, платежных документов. При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие на территории СНТ осуществления работ по обустройству скважины для подъема воды из подземных источников, отсутствие необходимости в создании технической возможности газоснабжения объектов недвижимости, расположенных вдоль газопровода-связки высокого давления от ГРС Павловская слобода до ГРС Уборы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, им в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сами по себе произведенные расходы не могут расцениваться как убытки СНТ, исходя из одного лишь обстоятельства отсутствия соответствующих решений правления. При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, причинения ответчиком убытков СНТ истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что денежными средствами СНТ, оплаченными по представленным в материалы дела договорам, были оплачены товары и услуги, приобретенные и использованные в интересах и на нужды СНТ, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о заключении договоров ответчиком без согласия правления СНТ, наличии иных приоритетных направлений расходования денежных средств не могут служить достаточным основанием для признания расходования средств СНТ повлекшим причинение убытков истцу. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что, заключая договоры, положенные в основание иска, ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Зеленый ветер-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: