Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16142/15

Судья Душкина А.А.

Гр.дело N33-16142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе М. В.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. В.Р. к К.Е.С. о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.С. к М.В.Р. о признании соглашения незаключенным - отказать,

установила:

истец М.В.Р. обратился в суд с иском к ответчику К.Е.С. о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 01 сентября 2010г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили размер задолженности ответчика перед истцом в размере суммы займа 2 600 000 долларов США, а также установили срок возврата займа 01 сентября 2011 года и проценты в размере 12 % годовых. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2010 года по 28 августа 2010г. в сумме 1 244 580 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком К.Е.С. предъявлен встречный иск к М.В.Р. о признании соглашения от 01 сентября 2010г. незаключенным, в котором К.Е.С. ссылается на то, что условия данного соглашения не позволяют определить вид договора, который стороны имели в виду, из его содержания не усматривается цель его заключения, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались.

В судебном заседании представитель истца по основному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С предъявленным встречным иском не согласился, поскольку ранее К.Е.С. обращался с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, основывая требования именно на спорном соглашении от 01 сентября 2010г., и в последствии отказался от иска.

Представитель ответчика по основному иску доводы встречных требований поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.В.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом установлено право истца ссылаться в подтверждение существующих обязательственных отношений на иной документ; ответчик не оспаривал подлинность соглашения; в Савеловском районном суде г. Москвы ответчик признавал займ и проценты по нему; во исполнение соглашения не была осуществлена передача прав займодавца по договору займа от 20 декабря 2007 года; отсутствуют основания для признания задолженности погашенной.

Истец М.В.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности П.А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик К.Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Т.К.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010г. между М.В.Р. и К. Е.С. было заключено соглашение, согласно п.1 которого стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения у должника (К. Е.С.) существует задолженность перед кредитором (М. В.Р.), вытекающая из договора займа, срок возврата по которому уже наступил и который был предоставлен на следующих условиях: дата предоставления займа - 01 сентября 2010г.; сумма займа - 2 600 000 долларов США, дата возврата - 01 сентября 2011г., за пользование займом на сумму задолженности начисляются проценты исходя из 12% годовых (л.д.13-15).

Подлинник указанного соглашения ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было.

В силу п.2 соглашения, в целях обеспечения возврата займа должник обязался обеспечить передачу в собственность кредитора 100 (ста) процентов долей уставного капитала ООО "МАКС", номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене в размере номинальной стоимости, и передачу прав заимодавца по договору займа от 20 декабря 2007г. (заключенному между ООО "МАКС" и Г. С.А.). Передача в собственность вышеуказанной доли в уставном капитале и прав по договору займа с ООО "МАКС" должна быть произведена в течение 6 (шести) месяцев (написано от руки) дней (введено машинным текстом) с момента подписания настоящего соглашения.

Также судом установлено, что 14 декабря 2010г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Глазковой Ю.А. был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАКС", заключенный между Г. С.А. и М.В.Р.

Согласно условиям договора Г. С.А. продала, а М.В.Р. купил долю общества, которая составляет 100 %, по номинальной стоимости в размере 10 000 рублей, о чем также имеется нотариально удостоверенное согласие супруга продавца - К. Е.С. (пункт 9 договора).

Пунктом 11 соглашения установлено, что в момент, когда сумма займа и начисленных по нему процентов превысит 9 000 000 долларов США (написано от руки) рублей (введено машинным текстом), должник утрачивает право на выкуп доли и прав заимодавца по договору займа с ООО "МАКС", и ООО "МАКС" переходит под полный контроль кредитора, при этом сумма займа и процентов по нему считаются погашенными.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 432, 433, 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен ни договор займа, на который имеется ссылка в п. 1 соглашения, ни расписка о получении денежных средств в размере 2 600 000 долларов США. Представленные истцом расписки от 09 июня 2009г. и от 13 июля 2010г. (л.д.95-96), подтверждают получение беспроцентного займа на общую сумму 800 000 долларов США, тогда как в тексте соглашения указано о процентной ставке - 12% годовых. Расписка на сумму 3 000 000 рублей датирована 13 апреля 2011г., т.е. уже после даты подписания соглашения (л.д.97). Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "МАКС" перешло под полный контроль М.В.Р. на условиях и по цене, указанных в пункте 2 соглашения от 01 сентября 2010г., о чем также свидетельствует тот факт, что 29 марта 2012г. М.В.Р. распорядился своей долей в размере 100% доли в уставном капитале общества, продав её Б.Б.А. (л.д.90-94), сумма займа и процентов по нему считаются погашенными, и оснований для взыскания данных сумм у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, как указывает ответчик, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, кроме того, факт подписания соглашения от 01 сентября 2010г. стороной ответчика не оспаривался. При этом судом принято во внимание, что ранее ответчиком заявлялись отдельные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на данном соглашении, подтверждение чего имеется в материалах дела (л.д.98-104).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку остановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 01 сентября 2010 года было подписано соглашение о займе, которое истцом представлено в качестве доказательства заключения договора займа.

Содержание соглашения от 01 сентября 2010 года не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик получил взаймы денежные средства.

Как следует из текста соглашения от 01 сентября 2010 года, на момент подписания соглашения у должника существует задолженность, вытекающая из договора займа, по которому займ предоставлен 01 сентября 2010 года, то есть в тот же день, когда было подписано соглашение.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении от 01 сентября 2010 года, данное соглашение не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств в том порядке, о котором договорились стороны. Иных документов, подтверждающих передачу денег ответчику (расписки и т.д.) также суде не представлены.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении соглашения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма займа и процентов по договору считаются погашенными ввиду перехода под полный контроль Мангутова В.Р. ООО "МАКС".

Действительно, в соответствии с п. 2 соглашения в целях обеспечения возврата займа должник обязался обеспечить передачу в собственность кредитора 100 (ста) процентов долей уставного капитала ООО "МАКС", номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене в размере номинальной стоимости, и передачу прав заимодавца по договору займа от 20 декабря 2007г. (заключенному между ООО "МАКС" и Г.С.А.). Передача в собственность вышеуказанной доли в уставном капитале и прав по договору займа с ООО "МАКС" должна быть произведена в течение 6 (шести) месяцев (написано от руки) дней (введено машинным текстом) с момента подписания настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, передача прав займодавца по договору займа от 20 декабря 2007 года, заключенному между ООО "МАКС" и Г. С.А., не состоялась.

В соответствии с п. 11 соглашения, должник утрачивает право на выкуп доли и прав заимодавца по договору займа с ООО "МАКС", ООО "МАКС" переходит под полный контроль кредитора, а сумма займа и процентов по нему считаются погашенными только в момент, когда сумма займа и начисленных по нему процентов превысит 9 000 000 долларов США.

Между тем, на момент предъявления иска 28 августа 2014 года сумма задолженности, по мнению истца, составила 3 844 580,82 доллара США. Тогда как М.В.Р. произвёл отчуждение ООО "МАКС" 29 марта 2012 года, то есть, до превышения долга 9 000 000 долларов США.

Таким образом, вывод суда о том, что переход к истцу права собственности ООО "МАКС" свидетельствует о погашении суммы займа и процентов по соглашению о займе от 01 сентября 2010 года является не верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представленное соглашение о займе от 01 сентября 2010 года содержит лишь обязательство возврата и не содержит сведений о получении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа, а соглашение о займе от 01 сентября 2010 года является не заключенным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Р. о взыскании суммы займа, процентов отказать и удовлетворить встречные исковые требования К.Е.С. о признании соглашения незаключенным.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить

Исковые требования К.Е.С. к М.В.Р. удовлетворить.

Признать соглашение от 01 сентября 2010 года незаключенным.

В удовлетворении иска М. В.Р. к К.Е.С. о взыскании долга и процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: