Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16144/15

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-16144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Александра Валерьевича в пользу КПК "Национальный кредит" сумму задолженности по договору в размере *** рубль 02 копеек - сумма займа, *** рублей 20 копеек - компенсация за пользование займом, *** рублей 55 копеек - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, *** рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 10 копеек, а всего взыскать *** рублей 87 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество *** Александра Валерьевича, а именно автомашину: RENAULT LOGAN *** года выпуска, номер кузова ***, двигатель ***, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей

установила:

Истец КПК "Национальный кредит обратился в суд с иском к ответчику *** А.В. о взыскании задолженности по договору займа N*** от 12.08.2013 года в размере *** руб. 77 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп., обращении взыскании на заложенное имущество, а именно автомобиль RENAULT LOGAN *** года выпуска, номер кузова ***, двигатель ***, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость *** руб. Истец мотивирует свои требования тем, что *** А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании договора залога N***, заключенного сторонами обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

Ответчик нарушил сроки возврата займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности *** А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.08.2013 года между КПК "Национальный кредит" и *** А.В. был заключен договор займа N***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. сроком до 12.08.2014 года. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** рублей ежемесячно. На основании п. 2.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.5 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование кредитом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, заемщик обязан уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5 % от суммы представленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2014 года составляет *** руб. 77 коп..

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога N*** от 12.08.2013 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: RENAULT LOGAN *** года выпуска, номер кузова ***, двигатель ***, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, залоговая стоимость транспортного средства *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)_

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб 02 коп, компенсации за пользование займом в размере *** руб 20 коп, членских взносов в размере *** руб 55 коп, поскольку размер задолженности по договору займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Поскольку автомобиль RENAULT LOGAN *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику являлся предметом залога по договору займа от 12.08.2013 года , то при удовлетворении требований суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное имущество сославшись на положения ст. 348 ГК РФ и п. 4.4 договора займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное разбирательство по делу, не разрешив его ходатайства об отложении не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. Как следует из материалов дела ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило председательствующему судье после рассмотрения дела, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании по правилам , предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. Более того, данное ходатайство содержало просьбу об отложении в виду того, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. Между тем, доказательств данного факта в суд представлено не было. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и им получено разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. ( л.д.97)

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ. В силу п. 6.5 договора займа между сторонами предусмотрена договорная подсудность, которая установлена в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 319 ГК РФ несостоятелен. Согласно представленному расчету по состоянию на 22.05.2014 года задолженность *** А.В. по договору займа N*** составляет *** руб. 77 коп., в том числе: *** руб. 02 коп. - сумма займа, *** руб. 20 коп. - компенсация за пользование займом, *** руб. 55 коп. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, *** руб. - неустойка.

При этом, как пояснил на заседании судебной коллегии ответчик, он прекратил производить платежи по договору займа с февраля 2014 года. До февраля 2014 года платежи вносились в полном объеме, согласно заключенному графику, просрочки по оплате не имелось. Указанные объяснения подтверждаются материалами дела. Следовательно, нарушение порядка списания образовавшейся задолженности не имеется, в связи с чем ссылка на ст. 319 ГК РФ неверна.

Ссылки в жалобе на то, что условия договора займа противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку КПК "Национальный кредит" является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов КПК в финансовой взаимопомощи. Требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Между тем, судебная коллегия считает возможным применить к взысканной судом первой инстанции неустойки положения ст. 333 ГК РФ, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе и снизить размер неустойки, изменив решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом соразмерности взысканной неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего заявленный спор, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года изменить в части взыскания с *** Александра Валерьевича в пользу КПК "Национальный кредит" неустойки в размере *** рублей.

Взыскать с *** Александра Валерьевича в пользу КПК "Национальный кредит" неустойку в размере *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: