Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16145/15

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N33-16145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Е.М.В. к Щ.Ю.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Е.М.В. страховое возмещение в размере 59 393,23 рубля.

Взыскать с Щ.Ю.А. в пользу Е.М.В.в счет возмещения вреда имуществу 230 439,21 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 49 500,56 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 981 рублей 80 копеек.

Взыскать с Щ.Ю.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 069 рублей 40 копеек,

установила:

истец Е.М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щ.Ю.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, ссылаясь на то, что 02 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на проезжей части **** у дома *** по вине Щ.Ю.А., управлявшего мотоциклом, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, а здоровью истца причинен тяжкий вред. Истец просил суд взыскать с ответчика Щ.Ю.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (без учета износа) в размере 418 940,34 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 498 663 21 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей.

Истец Е.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Щ.Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера возмещения расходов на лечение просит истец Е.М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Е.М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру М.С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Щ.Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.С.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Ответчики ОСАО "Ингосстрах" и Щ.Ю.А. решение суда не обжалуют.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца Евтеева М.В., судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Е.М.В. является собственником мотоцикла *** гос.номер **** (л.д. 52).

02 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на проезжей части Ленинского проспекта в г. Москве у дома 99 по вине Щ.Ю.А. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу *****, гос.номер ****, под управлением Е.М.В., причинен ущерб (л.д. 32-33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Е.М.В. ****, гос.номер ****, с учетом износа составила 289 832,44 рубля (л.д. 45), за составление указанной калькуляции истцом Е. М.В. оплачено 7 000 рублей (л.д. 33).

Ответчик Щ.Ю.А. свою вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истцу Е.М.В. не отрицал. Вина Щ.Ю.А. также подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования Щ.Ю.А. по уголовному делу N**** на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы РФ N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года (л.д.85-88).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Е.М.В. с учетом износа составляет 289 832,44 рубля.

Гражданская ответственность ответчика Щ.Ю.Л. на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (л.д.111), которое выплатило страховое возмещение в размере 100 606,77 рублей (л.д.113).

Истец Е.М.В. по уголовному делу был признан потерпевшим, действиями ответчика здоровью Е. М.В. причинен тяжкий вред, что следует из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Щ.Ю.А. по уголовному делу N**** от 25 декабря 2013 года, в связи с чем Е.М.В. имеет право на возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с причиненными ответчиком травмами он проходил лечение в ОАО "Юропиан Медикал Сентер", стоимость лечения, платных медицинских услуг, расходных материалов и медикаментов, которые были необходимы истцу для восстановления здоровья, составила 463 761,16 рубль, а медицинские услуги, оплаченные истцом ЗАО "Корпорация семейной медицины" составили 34 902,05 рубля. При этом, стоимость расходных материалов, необходимых истцу для проведения операции в связи с переломом руки (импланты, металлические конструкции, пластины и пр.), не входящие в стоимость операции, составила 49 500,56 рублей (л.д. 30).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079, 1085, ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение всех оказанных услуг и материалов, кроме расходных материалов, необходимых истцу для проведения операции в связи с переломом руки (импланты, металлические конструкции, пластины), что также подтверждается ответом из Департамента здравоохранения г. Москвы. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Щ.Ю.А. стоимости расходных материалов в размере 49 500 рублей. При этом, учитывая перенесенные истцом физические страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Щ.Ю.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Щ.Ю.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд, с учетом выплаченного третьему участнику ДТП возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 59 393,23 руб., а с ответчика Щ. Ю.А. разницу между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 230 439,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности получить медицинскую помощь бесплатно. Напротив, из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д.118) следует, что полученное истцом консервативное и оперативное лечение могло быть предоставлено истцу бесплатно в рамках ОМС.

Кроме того, из предоставленной в материалы дела выписки из истории болезни (л.д. 14) следует, что истец от предложенной госпитализации в ГКБ N 64 отказался в добровольном порядке в связи с наличием возможности лечиться в ведомственных центрах.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: