Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16151/15

Судья Попов Б.Е. гр.дело N 33-16151/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Фирсова Игоря Львовича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирсова Игоря Львовича к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности - отказать.

установила:

Истец Фирсов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ему 17 апреля 2013 года письмом Управление ДЖП и ЖФ ЮЗАО г. Москвы на обращение по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, было отказано по причине превышения площади жилого помещения нормы предоставления, что нарушает его права на последующее получение жилого помещения по договору передачи в собственность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск подержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2015 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сенкевич И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м., жилой площадью 22,70 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Квартира была предоставлена Шварцбарду Л.А., как работнику банно-прачечного комбината ЖКК-2, на основании решения Москворецкого Исполкома Райсовета народных депутатов г. Москвы N 56 от 19 июля 1963 года по удостоверению на право занятия служебной жилой площади в семейном общежитии N 021563 от 06.08.1963 года на семью из 3 человек - Шварцбард Л.А., жена Фирсова Л.П., сын Фирсов И.Л. (л.д. 19, 20, 39, 40).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на данной площади зарегистрирован истец Фирсов И.Л.

17 апреля 2013 года письмом Управление ДЖП и ЖФ ЮЗАО г. Москвы на обращение по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, было отказано по причине превышения площади жилого помещения нормы предоставления со ссылкой на Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года (л.д. 17).

Истец в приватизации жилых помещений в г. Москве не участвовал, у истца не имеется жилых помещений, права на которые зарегистрированы до 31.01.1998 года , что подтверждается справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.3).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 20.05.2014 года у истца не имеется недвижимости на праве собственности (л.д. 4).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что поскольку истцом заявление на приватизацию не подавалось, постольку ответчиком не было отказано истцу в приватизации жилого помещения, требования о заключении договора социального найма не предъявлялись.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Судебная коллегия исходит из того, что спорная жилая площадь не утратила статуса служебной, истец относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.

При этом, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма и последующей передачи в собственность (приватизация) не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.

В подтверждение трудового стажа Шварцбарда Л.А. в материалы дела представлен список вселяемых в новостройку на служебную площадь, согласно которой Шварцбард Л.А. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет (л.д. 39).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года - отменить.

Признать за Фирсовым Игорем Львовичем право собственности в порядке приватизации на жилую площадь по адресу: г. Москва, ***.

Председательствующий:

Судьи: