Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16176/15

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-16176

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Новиковой Е.А. и Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: обязать ЗАО "Автовэлл" осуществить передачу Шагуниной _ автомобиля марки _) идентификационный номер (VIN) _, особые _, _ года изготовления, _, кузов _, цвет черный, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку. Взыскать с ЗАО "Автовэлл" в пользу Шагуниной _ неустойку _., компенсацию морального вреда _., штраф _., компенсацию расходов по оплате услуг представителя _ руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Автовэлл" в доход местного бюджета государственную пошлину _,

установила:

Шагунина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автовэлл" о признании за ней права собственности на автомобиль марки .. идентификационный номер (VIN) _, особые отметки _ года изготовления, двигатель _, кузов _, цвет черный, обязании ответчика передать ей автомобиль с паспортом транспортного средства, сервисной/гарантийной книжкой, взыскании неустойки в размере _., штрафа в размере _ руб., компенсации морального вреда _ руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя _ руб.

В обоснование требований истец указала, что спорный автомобиль приобретен у ответчика на основании договора купли-продажи N _ от _ года. На момент заключения договора истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога у банка ООО "Русфинанс Банк", в документах такая информация отсутствовала. Ответчик предоставил копию ПТС _, в котором собственником автомобиля значилось ООО "Киа Моторс РУС", информации о собственнике автомобиля ЗАО "АвтоГуру" у истца не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге, истец узнала при выполнении судебным приставом-исполнителем действий по аресту спорного автомобиля на основании определения суда об обеспечении иска. Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме. При этом, ответчик обязался передать указанный автомобиль в течение 14 банковских дней со дня оплаты, то есть до 15 июля 2014 года. ООО "Киа Моторс РУС", не оспаривая факта приобретения истцом автомобиля, отказал ей в выдаче подлинника ПТС и гарантийного талона ввиду непоступления денежных средств от ответчика. До настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гулимова О.И., действующая на основании ордера, доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО "Автовэлл" адвокат Глазов Д.В., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Евдокимовой А.С., полагал, что ввиду признания ЗАО "Автовэлл" банкротом, введении в отношении него процедуры управления, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Пояснил, что ЗАО "Автовэлл" в соответствии с агентским договором, заключенным с ЗАО "АвтоГуру" реализовывал автомобили Киа, не отрицал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, получение от истца денежных средств по договору. В настоящее время документы, подтверждающие заключение и исполнение агентского договора с ЗАО "АвтоГуру", утрачены. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, признания ответчика банкротом.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" Лисов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик собственником спорного автомобиля не является, спорный автомобиль передан в залог банку ЗАО "АвтоГуру" в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору, заключенному до заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего ЗАО "АвтоГуру" представителя в судебное заседание не направило, самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Киа Моторс РУС" представителя в судебное заседание не направило, самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Газпромбанк" представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шагуниной Н.М. адвоката Гулимову О.И. (ордер N 1997 от 07 мая 2015 года), представителя третьего лица АО "Газпромбанк" Старикину А.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц ООО "Киа Моторс РУС", ЗАО "АвтоГуру", ООО "Русфинас Банк", доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что _ года между Шагуниной Н.М. и ЗАО "АвтоГуру" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA XM (Sorento), согласно п. 1.1 , п. 1.2 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель - оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых в основном договоре, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Москва.

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 15 июля 2014 года. Покупатель выдает продавцу в день подписания договора задаток в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения _ руб. Задаток уплачен истцом 18 мая 2014 года, о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

_ года между Шагуниной Н.М. (покупатель) и ЗАО "Автовэлл" (продавец) заключен договор N 4414 купли-продажи автомобиля _ идентификационный номер (VIN) .., особые отметки _ года изготовления, двигатель , кузов _, цвет черный. Согласно п. 2, п. 3 договора покупатель обязался в течение 5 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных сумму __. на счет продавца оплатить товар, а продавец - в течение 14 банковских дней со дня оплаты передать автомобиль покупателю. Товар оплачен истцом в сумме _. руб. путем внесения в кассу ЗАО "Автовэлл" 21.06.2014г., о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. Остальные _. руб. ОАО "Газпромбанк" перечислил на счет ЗАО "Автовэлл" в соответствии с кредитным договором _.г., о чем представлено платежное поручение N _. 21.06.2014г. Шагуниной Н.М. произведена оплата за дополнительное оборудование _. о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек. Как пояснил суду представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, задаток в размере _ руб., уплаченный ЗАО "АвтоГуру" зачтен ООО "Автовэлл" в счет уплаты стоимости товара по договору купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства _, собственником автомобиля является ЗАО "АвтоГуру" (дата продажи 12.06.2014г.) Представитель истца суду пояснила, что истцу в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи была продемонстрирована копия паспорта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является ООО "Киа Моротс РУС".

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что _. года между ООО "Русфинанс Банк" и ЗАО "АвтоГуру" заключен договор залога N _ в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N _. Согласно дополнительному соглашению от _.. к договору залога, в залог передан спорный автомобиль _ идентификационный номер (VIN) _стоимостью _. (л.д. 101-147). Представитель ООО "Русфинанс Банк" суду пояснил, что паспорт указанного транспортного средства передан банку, принадлежность автомобиля ЗАО "АвтоГуру" проверена. 06 июня 2014 года банк перечислил в ООО "Киа Моторс РУС" _. - в счет оплаты за ЗАО "АвтоГуру" за автомобиль _ идентификационный номер (VIN) _, о чем суду представлены копия платежного поручения _ от ..г., мемориальный ордер N _ (л.д. 178,179).

При этом представитель ответчика ЗАО "Автовэлл" в суде пояснил, что продажа истцу автомашины осуществлялась по агентскому договору, заключенному с ЗАО "АвтоГуру", который в настоящее время утрачен.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязался передать автомобиль не позднее 15 июля 2014 года. В материалах дела имеется уведомление ЗАО "Автовэлл" в ОАО "Газпромбанк", датированное 04 июля 2914 года, согласно которому передача автомобиля не произведена. До настоящего времени автомобиль продавцом покупателю не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 456,487 ГК РФ, ст. 23.1.ФЗ "О защите прав потребителей" и, установив, что истец Шагунина Н.М свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, а потому вправе требовать от ответчика передачу предварительно оплаченного товара, пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика передать автомобиль _. подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно условиям договора купли - продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи покупателю автомобиля по акту приема-передачи, суд пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения по передаче оплаченного товара потребителю, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере _ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере _рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного закона - штраф в пользу потребителя, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" указывает на то, что решение суда в части обязания ответчика передать автомобиль является незаконным и необоснованным, поскольку собственником спорного автомобиля является ЗАО "АвтоГуру", указанный автомобиль находится в залоге у Банка. ЗАО "Автовэлл" никогда не являлся собственником спорного автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи от _ г. является недействительным. Доказательств того, что между ЗАО "Автовэлл" продавал автомобили, принадлежащие ЗАО "АвтоГуру" на основании агентского договора, не представлено. Договор купли- продажи от _ г. нарушает права ООО "Русфинанс Банк" как залогодержателя спорного автомобиля. Указывает также на то, что обжалуемое решение сделает невозможным обращение взыскания на автомобиль в пользу Банка.

Доводы апелляционной жалобы приводились третьим лицом ООО "Русфинансбанк" в отзыве на иск (л.д. 63-64) и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи N _ от _ года заключен в надлежащей форме, обязателен для сторон с момента его подписания. Свои обязательства по договору истец Шагунина Н.М. исполнила надлежащим образом, уплатив полную стоимость за автомобиль, а потому вправе требовать от ответчика передачу предварительно оплаченного товара.

На момент рассмотрения настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от _ г. недействительным, ООО "Русфинанс Банк", иные лица, не обращались, сделка в судебном порядке не признана недействительной, последствия ее недействительности не применялись.

ООО "Русфинанс Банк" не лишено возможности обратиться за защитой своих права в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения ответчик и собственник автомобиля были признаны банкротами, в связи с чем отчуждение имущества, принадлежащего банкроту ЗАО "АвтоГуру" может производиться только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения, так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01 сентября 2009 г.) ответчик ЗАО "Автовэлл" не был признан банкротом. Соответствующее решение арбитражного суда состоялось 17 ноября 2014 г. (л.д. 187). Таким образом, дело правильно было принято к производству судом общей юрисдикции и подлежало разрешению независимо от последующего принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: