Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16203/15

Судья Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-16203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым оставлена без движения для исправления недостатков сроком до 12 февраля 2015 года апелляционная жалоба Афонина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Афонина А.А. к ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя.

15 декабря 2014 года по делу принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, на которое представителем истцов по доверенности Лавреновым Г.В. 29 декабря 2014 года подана краткая апелляционная жалоба.

Суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Лавренов Г.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" и Афонина А.А., действующего на основании доверенностей Лавренова Г.В., руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К жалобе прилагается документ об уплате госпошлины.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, предусматривающей, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, исходя из того, что поданная жалоба требованиям закона, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, не соответствует, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

О правомерности определения от 12 января 2015 года свидетельствует факт последующего частичного исправления истцом недостатков апелляционной жалобы: 11 февраля 2015 года в суд подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, содержащая основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана от имени ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", действующего в защиту интересов потребителя, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и норм материального права.

Статья 46 ГПК РФ регулирует порядок обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Согласно части 2 данной нормы, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Между тем, в данном случае судом разрешался вопрос о соответствии поданной истцом апелляционной жалобы требованиям закона, а именно ст. 322 ГПК РФ.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 данной нормы (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина установлена для физических лиц в размере *** рублей.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу п. 13 ч. 1 данной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 данной нормы закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Однако указанными нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение истцов - потребителей, а также выступающих в защиту их интересов истцов - общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения суда по искам о защите прав потребителей при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет *** рубль*** копеек. Подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина должна составлять 150 рублей как для физических лиц, исходя из расчета***руб.: ***.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи