Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16207/15

Судья Казакова О.А.

Дело N 33-16207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Арт Сервис" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Арт Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2014 года.

установила:

09.06.2014 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Арт Сервис" к Костандян А.Б. о взыскании денежных средств отказано.

Представитель ООО "Арт Сервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2014 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Арт Сервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Арт Сервис" к Костандян А.Б. о взыскании денежных средств отказано.

Из справки об изготовлении решения суда следует, что решение по данному делу было изготовлено в окончательной форме 15.08.2014 года.

Также судом установлено, что 08.07.2014 года ООО "Арт Сервис" подана апелляционная жалоба, которая определением от 15.08. 2014 года оставлена без движения, а также заявителю было предоставлено время для устранения недостатков до 15.09.2014 года. В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с этим определением суда от 07.10.2014 года апелляционная жалоба была возвращена.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

С данными выводами согласиться нельзя.

В жалобе истец ссылается на то, что он неоднократно обращался за получением мотивированного решения суда, однако копия решения суда им получена только 22.10.2014 года, копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08. 2014 года судом ему не направлялась.

Как следует из материалов дела, решение суда г.Москвы от 09.06.2014 года изготовлено в окончательной форме 15.08.2014 года, сведений о получении заявителем копии решения суда от 09.06.2014 года и копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08. 2014 года материалы дела не содержат.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда изготовлено по истечении срока, установленного ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии со ст.112 ГПК РФ считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда, поскольку заявитель по уважительной причине пропустил срок для подачи жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.

Восстановить ООО "Арт Сервис" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-*/14 по иску ООО "Арт Сервис" к Костандян А.Б. о взыскании денежных средств.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: