Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-16211/15

Судья суда первой инстанции:

Наделяева Е.И. гр. дело N 33-16211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кузнецовой М.Я. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Конкорд-Строй" Т.И.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N ***по иску Кузнецовой М.Я. к ООО "Конкорд-Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Восстановить представителю ООО "Конкорд-Строй" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N***,

установила:

ООО "Конкорд-Строй" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по гражданскому делу N ***по иску Кузнецовой М.Я. к ООО "Конкорд-Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указало, что решение суда ответчиком получено несвоевременно, что является уважительной причиной пропуска срока.

Представитель заявителя ООО "Конкорд-Строй" Т. И.М. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Истец Кузнецова М.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова М.Я. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом

процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что дело было рассмотрено 26 мая 2014 года и резолютивная часть решения оглашена в отсутствие представителя ответчика ООО "Конкорд-Строй", решение суда в окончательном виде изготовлено 20 июня 2014 года, копия решения суда направлена ответчику, 21 июля 2014 года в суд от ООО "Конкорд-Строй" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, определением суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, 03 апреля 2015 года от ООО "Конкорд-Строй" поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении ООО "Конкорд-Строй" копии решения суда от 26 мая 2014 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными, и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, Кузнецова М.Я. в частной жалобе указала, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы неуважительные, изготовление решения в течение месяца после его оглашения не может являться уважительной причиной пропуска срока в течение последующих 10 месяцев.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Они связаны не только с изготовлением решения суда в окончательной форме за пределами установленного законом срока, но и с последующими действиями представителя ответчика и суда. После получения копии решения суда ответчик добросовестно осуществлял свои процессуальные права: в течение одного месяца направил в суд апелляционную жалобу, а после возвращения апелляционной жалобы обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи