Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16214/15

Судья Езерская Ж. А.

Гражданское дело N 33-16214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Матлахова А. С.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. материал по частной жалобе представителя ООО "Лизинг АиСТ" по доверенности Решетникова Д. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" исковое заявление к ООО "СТРОЙИНЖПРОМ", Толину Р. А., Мирзалиеву Р. Г. оглы о взыскании задолженности по кредиту и все приложенные к нему документы,

установила:

ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СТРОЙИНЖПРОМ", Толина Р. А., Мирзалиева Р. Г. оглы задолженность по кредиту в размере *** рубль, пени в сумме *** рубля 72 копейки, расходы по госпошлине - *** рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года указанное исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью, поскольку ответчики проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "Лизинг АиСТ" по доверенности Решетниковым Д. В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники", в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по оглашению между собой изменить территориальную подсудность спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования по договору лизинга, заключенному между истцом и ООО "СТРОЙИНЖПРОМ".

Общими условиями лизинга, являющимися приложением N 3 к заключенному договору предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Так же истцом предъявлены требования к Толину Р. А., Мирзалиеву Р. Г. оглы по договорам поручительств от 28.07.2014 года.

Согласно п. 4.1 данных договоров, все споры и разногласия рассматриваются в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Поскольку требования заявлены так же к ООО "СТРОЙИНЖПРОМ", с которым у истца отсутствует договорная подсудность о предъявлении иска по месту нахождения кредитора, судом правомерно сделан вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Место жительства, нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Лизинг АиСТ" по доверенности Решетникова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи