Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16223/15 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - заключение договора социального найма - муниципальный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16223/15

Судья Андреева О.В. дело N 33-16223/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Федоровой на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

Признать за С.В.И. и С.Е.В. право общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ___ ул. __.. д. __ в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за С.В.И. и С.Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу: г. __.., ул. ____ д___. в соответствии с указанными долями,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___. ул. __.. д__.., ссылаясь на то, что они проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма им было отказано, поскольку документы, подтверждающие право занятия ими данного жилого помещения, отсутствуют. При таких обстоятельствах они лишены возможности приватизировать жилое помещение.

Просили признать за ними право собственности - по _ доле за каждым на жилое помещение по адресу: г. ___.., ул___ д__ в порядке приватизации.

Истец С.Е.В., действующий также по доверенности от С.В.И., в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Федорова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Е.В., действующего в своих интересах и интересах С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Николаеву, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ___.. ул. ____ д. __. ранее относился к Люберецкому району Московской области и имел адрес: ___. обл., ___ район, пос. ___, ул. ___. д. __, который был изменен в связи с присоединением к г. Москве.

В едином жилищном документе на спорную квартиру указано, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 01.04.1960 г., однако согласно справке, выданной ГУ "ИС района Косино-Ухтомский", ордер на квартиру был утерян при реорганизации.

Согласно Единому жилищному документу в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: г. ____, ул. ___ д. __ зарегистрированы С.В.И. - с 01.04.1960 г. и С.Е.В. - с 19.04.2000 г.

Мотивируя решение, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. Истцы вселены в квартиру на законных основаниях, что ответчиком не оспаривается, на протяжении длительного времени с 1960 года постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по адресу: г. ___, ул. __. д__..., полностью оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма по причине утери документов, послуживших основанием для возникновения жилищных прав на занимаемую жилую площадь, при наличии в жилищных документах указания на ордер, на основании которого в установленном законом порядке Сизовым была предоставлена спорная жилплощадь, нарушает жилищные права истцов. Утрата ордера в отношении спорного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать С.В.И. и С.Е.В. в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В такой ситуации решение суда о признании за С.В.И. и С.Е.В. права общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ____. ул. ___. д__.. в порядке приватизации закону соответствует.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение истцам в заключении договора социального найма жилищным органом отказано правомерно, основанием для отказа Сизовым в исковых требованиях о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке с учетом установленных судом обстоятельств являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Федоровой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи