Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16225/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-16225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шапетько С.Н. - Шарого Л.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шапетько С.Н. к Грица Е.А. о признании договора займа недействительным отказать",

установила:

Шапетько С.Н. обратился в суд с иском к Грица Е.О., Толстову П.П. о признании договора займа в форме расписки от 00.00.0000 г. на сумму 0 долларов США недействительным.

В последствии, согласно уточненным исковым требованиям, иск о недействительности договора был предъявлен истцом только к ответчику Грица Е.О., указав, что из заявления от 00.00.0000 г. N 0 Грицы Е.О., поданного в УВД по г.о. Балашиха Московской области в отношении действий Шапетько С.Н. и из Постановления Балашихинской городской прокуратуры от 00.00.0000 г. следует, что Шапетько С.Н., злоупотребляя доверием Грицы Е.О., получил от него денежные средства в сумме 300 000 долларов США для развития совместного бизнеса с целью получения прибыли, однако, в последствии, своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул.

Истец указывает, что не находился с Грицей Е.О. в партнерских отношениях, ответчик в ультимативной форме требовал от Шапетько С.Н. написания указанной расписки в качестве платы за назначение истца на федеральную должность. Долговая расписка от 00.00.0000 г. была оформлена под психологическим давлением со стороны ответчика.

В договоре займа не указано целевого назначения передачи денежных средств, его предметом является передача иностранной валюты - долларов США, в то время как все расчеты в Российской Федерации производятся в рублях.

В день оформления долговой расписки на 0 долларов США денежные средства истцу не передавались, в связи с чем договор является недействительным по безденежности в условиях оказания психологического давления в интересах фиксации обязательств за оказанную услугу, направленную на обеспечение незаконных действий, связанных с назначением Шапетько С.Н. на должность руководителя Ростехрегулирования.

Просил суд признать вышеуказанный договор займа от 00.00.0000 г. в форме расписки недействительным.

Истец и его представитель Шарый Л.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Грица Е.О. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шапетько С.Н. - Шарый Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

О рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представитель Шапетько С.Н. - Шарый Л.Д. был уведомлен телефонограммой 25.06.2015 года.

Выслушав Грицу Е.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствие со ст. 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Шапетько С.Н. написал долговую расписку, в соответствии с которой получил у Грица Е.О. 0 долларов США на срок до 01.02.2008 года для вложения в совместный бизнес с целью получения прибыли.

Также судом установлено, что 00.00.0000 г. в отношении Шапетько С.Н. было возбуждено уголовное дело N 77756 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе проведенной МУ МВД России "Балашихинское" проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что Шапетько С.Н., злоупотребляя доверием Грица Е.О., получил от него денежные средства в сумме 0 долларов США для развития совместного бизнеса с целью получения прибыли, однако в последствии своих обязательств не выполнил.

В рамках уголовного дела N по подозрению Шапетько С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза вышеуказанной расписки от имени Шапетько С.Н. от 00.00.00000 г.

В соответствии с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., рукописный текст расписки от имени Шапетько С.Н. от 00.00.0000 г. о получении им денежной суммы от Грица Е.О., выполнен Шапетько Сергеем Николаевичем.

Рукописный текст расписки выполнен Шапетько С.Н. вероятней всего при наличии "сбивающего фактора" (необычная поза исполнителя, необычное психофизическое состояние, необычный пишущий прибор, необычная окружающая обстановка, нервное возбуждение, алкогольное опьянение, действие некоторых медикаментов, усталость и т. п.), влияющего на процесс письма, при написании расписки.

С учетом изложенного, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции, учтя, что о нарушении своих прав истцу стало известно 00.00.0000 г., т.е. в дату написания оспариваемой расписки, верно принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы истца о том, что указанная долговая расписка на 0 долларов США была написана им под психологическим давлением со стороны ответчика, судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, указывался истцом в обоснование своих исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы истца о безденежности расписки судебная коллегия также отклоняет, поскольку они заявлялись истцом суду первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапетько С.Н. - Шарого Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: