Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16229/15

Судья: Полякова А.Г.

Дело N 33-16229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе Челяковой М.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Предоставить Стоянович И. В. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., путем выплаты Челяковой М.Л. по *** рублей ежемесячно до исполнения ***, *** года рождения 18-ти лет. В дальнейшем порядок исполнения решения суда подлежит пересмотру.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.",

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., вступившим в законную силу 06 декабря 2013 г., со Стоянович И.В. в пользу Челяковой М.Л. взыскано *** рублей *** копейки.

Стоянович И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты истцу ежемесячно по *** рублей. Указанное заявление мотивировано тем, что Стоянович И.В. не работает, является многодетной матерью, ***, получает пособие *** рублей *** копеек, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, которому также выплачивается пособие в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Стоянович И.В. заявление поддержал.

Челякова М.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Челякова М.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производства.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Стоянович И.В. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда путем выплаты Челяковой М.Л. по *** рублей в месяц до совершеннолетия ***, *** года рождения, с последующим пересмотром порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что должник нигде не работает, является ***, имеет на иждивении ребенка-инвалида *** года, имеет на иждивении ещё одного ребенка *** года, доход семьи состоит из пенсий по инвалидности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основываются на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Так, заявитель не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в неё доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Само по себе наличие у заявителя несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку у детей есть отец, который обязан их содержать, наряду с матерью.

Отсутствие у истца в настоящее время места работы ещё не свидетельствует об отсутствии у неё какого-либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, или иного дохода, кроме указанных ею пенсий по инвалидности. Должник не представила доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, должнику была установлена ***, которая не препятствует работе, на срок до *** г. Доказательства того, что после *** г. должник прошла переосвидетельствование и её инвалидность была подтверждена в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Также предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение вступило в законную силу *** г., однако по состоянию на *** г., то есть по прошествии более полугода с момента вступления решения суда в законную силу, должник не предприняла попытки для его добровольного исполнения, не произвела ни одного платежа в счет исполнения решения суда. Между тем, не только дело должно рассматриваться в разумные сроки, но и вступившие в законную силу судебные акты должны своевременно исполняться, поскольку защита интересов гражданина может быть обеспечена в полной мере только в результате исполнения в полном объеме вынесенного в его пользу решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения по *** рублей в месяц до совершеннолетия ***, которому исполнится 18 лет *** г., суд не учел, что к этой дате при такой рассрочке должник выплатит взыскателю только *** рублей из *** рублей *** копеек, взысканных судом, что составляет 4,5% от размера долга. При этом суд в определении указал на необходимость дальнейшего пересмотра порядка исполнения решения суда после достижения совершеннолетия ***, однако данный вывод суда прямо противоречит положениям ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, исходя из которых суд рассматривает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании заявления должника и не может рассматривать этот вопрос по своей инициативе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Стоянович И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая большой размер задолженности и готовность должника оплачивать не более 1000 рублей, что приведет к растягиванию исполнения решения суда на 78 лет.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Стоянович И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: