Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16230/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - общая собственность - управленческие расходы - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16230/15

Судья Невзорова М.В.

Гр.дело N 33- 16230/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дородных Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дородных Н.И. к ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об обязании произвести перерасчет, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Дородных Н.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за машино-место, обязании производить начисления платежей в соответствии с расчетом истца, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Дородных Н.И. указал, что ему начислялись завышенные платежи по обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами принадлежащего ему машино-места, расположенного в подземном гараже-стоянке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. *** года на собрании владельцев машиномест представители ответчика раздали проект договора на *** год с приложениями "Состав и состояние общего имущества подземного гаража-стоянки" и "Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами подземного гаража-стоянки". Истец не согласен с расчетом стоимости услуг по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, дежурному освещению, техническому обслуживанию автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления, а также расчетов за отопление, ветиляцию, ГВС, управленческие расходы. По мнению истца, подземный гараж-стоянка является составной частью жилого дома и относится к местам общего пользования, в связи с чем при исчислении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении машиноместа должны применяться установленные законодательно тарифы для населения. Истец считает необоснованным начисление платы за "подметание полов во всех помещениях общего пользования", за "техническое обслуживание автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления" и "управленческие расходы", поскольку они включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения и дополнительной оплате собственником машиноместа не подлежат. По услугам "горячее водоснабжение", "отопление", "вентиляция", "электроснабжение", "охрана гаража-стоянки", "обслуживание систем видеонаблюдения" истец произвел собственный расчет стоимости услуг и пришел к выводу, что за период *** года переплатил ответчику *** рублей, которые требует взыскать как неосновательное обогащение. При этом истец не оспаривал цену услуг на охрану и обслуживание систем видеонаблюдения, указав, что она подтверждается договорами с ООО ЧОП "Агентство охраны "Контур-Т" и ООО "Сентаво".

Представитель истца Дородных А.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Белоус А.И. в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дородных Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дороных Н.И. - Дородных А.Н., представителя ответчика ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" - Сазанова М.С., представителя третьего лица ОАО "МОЭК" - Солодилову И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дородных Н.И. с *** года является собственником машиноместа N *** площадью *** кв.м., расположенного в подземном гараже-стоянке на *** машиноместа под жилым многоквартирным домом N *** по *** проезду в г. Москве. В этом же доме истец проживает в квартире N *** .

Управление многоквартирным домом N 8 по Игарскому проезду в г. Москве осуществляет ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" на основании Договора управления многоквартирным домом от *** года, в приложении N*** к которому перечислен состав общего имущества многоквартирного дома N *** по *** проезду. Гараж-стоянка в этом приложении не указана.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** проезду, проведенного в форме заочного голосования, от *** года техническое обслуживание и содержание подземного гаража-стоянки поручено ООО УК "Свиблов ГРАД", подземный гараж не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержден проект договора на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание подземного гаража, а также перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и обепечению гаража коммунальными услугами. Кроме того, утверждена ставка для начисления ежемесячного платежа собственников машиномест за техническое обслуживание и содержание гаража в размере *** рубль *** копеек за*** кв.м. площади машиноместа, принадлежащего собственнику; предусмотрена возможность ее повышения не более чем на*** % и индексация в пределах уровня инфляции.

*** года между истцом и ответчиком заключен Договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машиноместа в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *** , согласно которому стоимость услуг и работ на *** кв.м. общей площади машиноместа в месяц определена в сумме *** рубля, общая площадь машиномест - *** кв.м., стоимость работ и услуг за год по всему гаражу - *** рубля. Договор заключен на *** года, при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Договором предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы по настоящему Договору в случае увеличения затрат, ставок и тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию подземного гаража.

Истец был согласен с условиями указанного Договора, регулярно и в полном объеме оплачивал выставляемые ему счета, претензий по поводу начисленных сумм ответчику не предъявлял.

По сообщению ОАО "Мосводоканал" *** года заключен договор N*** с ООО УК "Свиблов ГРАД" абонент (ввод) N *** - подземный гараж под домом *** по *** проезду, на основании которого ежемесячно предоставляется информация о показаниях приборов учета воды. Специалистами Управления "Мосводосбыт" ежеквартально проводится контрольное снятие показаний по водопроводному вводу N *** .

Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Свиблов ГРАД" действует договор энергоснабжения N *** от *** года на гараж-стоянку по адресу: г. Москва, Игарский проезд, д.8, расчеты по которому производятся по 4 приборам учета в однотарифном режиме. ОАО "Мосэнергосбыт" проводятся контрольные снятия показаний приборов учета с составлением актов. В отношении многоквартирного жилого дома действует договор энергоснабжения N*** от *** года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что факт выполнения ООО УК "Свиблов ГРАД" своих обязательств по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию машиномест не оспаривался истцом, который оказанные услуги оплатил, то есть согласился с их объемом и стоимостью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом суд учел то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в доме N *** по *** проезду в г.Москве было принято решение о том, чтобы не включать в состав общего имущества гараж-стоянку, расположенную под домом, и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и обепечению гаража-стоянки коммунальными услугами, в который вошли "подметание полов во всех помещениях общего пользования", "техническое обслуживание автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения и системы дымоудаления", "управленческие расходы", которые истец считает неправомерными, а также другие услуги, платежи по которым истец считает завышенными. В свою очередь, решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников многоквартирного дома (п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на постановления Правительства Москвы об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, которые были отклонены судом как несостоятельные, поскольку данные правовые акты распространяются только на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как гараж-стоянка под домом N *** по *** проезду в г.Москве к общему имуществу собственников помещений данного дома не относится.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета платежей за управление машиноместом не имеется, в связи с чем истцу было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. При этом судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Дородных Н.И. о том, что истец не знал о наличии протокола собрания собственников помещений от *** г., поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности оплачивать предоставленные ответчиком услуги в соответствии с установленными тарифами за машино-место, собственником которого он является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными тарифами, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку стоимость ежемесячного платежа за предоставленные услуги была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по *** проезду в г.Москве, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того *** года между сторонами был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машиноместа в подземном гараже-стоянке, в котором также указан объем подлежащих оплате ежемесячных платежей, с чем истец был ознакомлен и согласен. Заключенный между сторонами договор является действующим, сторонами не расторгнут и не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по заявленным требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородных Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: