Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16232/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - оплата услуг представителя - учетная ставка банковского процента - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16232/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-16232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВ-реклама" 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

ООО "АВ-реклама" обратилось в суд с иском к ответчику Панфилову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 08 мая 2014 года истец передал ответчику ранее изготовленную по заказу продукцию, а именно: футболки именные, 6 штук по 00 руб.; бейсболки именные, 3 штуки по 00 руб.; пробник бейсболки с многоцветной вышивкой - 00 руб.; футболки 470 штук с печатью белым по 00 руб.; футболки 60 штук наградные, полноцвет+белый по 00 руб.; бейсболки с вышивкой 1+1, 200 шт. по 00 руб. За указанную продукцию ответчиком была внесена предоплата на сумму 00 руб. Задолженность за переданный товар составила 00 руб., о чем Панфиловым Д.В. выдана расписка. В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства истцу, задолженность не погашена, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "АВ-реклама" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панфилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панфилов Д.В.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ООО "АВ-реклама" по доверенности Сорокина А.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2014 года истец передал ответчику продукцию, а именно: футболки именные, 6 штук по 00 руб.; бейсболки именные, 3 штуки по 00 руб.; пробник бейсболки с многоцветной вышивкой - 00 руб.; футболки 470 штук с печатью белым по 00 руб.; футболки 60 штук наградные, полноцвет+белый по 00 руб.; бейсболки с вышивкой 1+1, 200 шт. по 00 руб., всего на сумму 00 руб.

За указанную продукцию ответчиком была внесена предоплата на сумму 00 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Задолженность за переданный товар составила 00 руб., о чем Панфиловым Д.В. 08 мая 2014 года выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить указанную сумму до 16 мая 2014 года (л.д. 7).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик не возвратил в установленный срок истцу 00 руб. за полученную продукцию.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения истцом продукции в силу договора либо во исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами не был заключен ни договор поставки, ни договор купли-продажи, и исходя из того, что отсутствие такого договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих 00 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 00 рублей за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом суд принял во внимание, что каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года в сумме 00 руб. 00 коп. также основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., а также государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе расписке, которую ответчик предоставил суду, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст.113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес Панфилова Д.В. было направлено извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2014 года, которое было получено 24 ноября 2014 года (л.д. 31).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение несмотря на наличие между сторонами договорных отношений, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: