Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16233/15

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.N33-16233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Асосковой О.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которыми постановлено: ***

установила:

Меркулов С.И. обратился в суд с иском к Асосковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Асосковой А.В. и Асоскова М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Меркулов С.И., его мать - Меркулова А.И., дочь от первого брака - Асоскова О.С. и ее несовершеннолетние дети: Асоскова А.В. и Асосков М.В. С *** Асоскова О.С. постоянно не проживает в спорной квартире. *** Асоскова О.С. и ее муж захотели пожить в квартире Меркулова С.И., но спустя один месяц приняли решение жить самостоятельно и съехали с квартиры. С тех пор Асоскова О.С. в квартире не проживала, внуков не привозила, а после того, как ее попросили оплачивать коммунальные платежи и сделать косметический ремонт, перестала выходить на связь. *** Асоскова О.С. в квартире не появлялась. По мнению истца, Асоскова О.С. и ее дети добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с выездом на другое место жительство, и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меркулов С.И. и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Асоскова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками по месту регистрации.

Третье лицо Меркулова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ОУФМС России в г.Москве по району Даниловский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Меркулова С.И. просит ответчик Асоскова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Меркулова С.И., ответчика Асоскову О.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Асосковой А.В. и Асоскова М.В., и ее представителя Угарову Ж.В., третье лицо Меркулову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с нормами п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ДЖПиЖФ г.Москвы и Меркуловым С.И. заключен договор социальной найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, состоящее из *** комнат, общей площадью ***, жилой площадью *** для использования в целях проживания: Меркулова С.И., Меркуловой А.И., Гусейновой (Асосковой) О.С.

Согласно сообщению врио начальника ОМВД по Данилоскому району г.Москвы от 07.11.2013г., адресованного Меркулову С.И., в отдел МВД России по Даниловскому району г.Москвы в период с *** по *** заявление Асосковой О.С. о препятствии ее вселения по адресу: *** не поступало.

Разрешая спор, спор пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Меркулова С.И. о признании несовершеннолетних Асоскова М.В., ***, и Асосковой А.В., ***, утратившими право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Меркулова С.И. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Асосковой О.С., суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей Кунициной Е.Н. и Сальникова Б.А., пришел к выводу, что ответчик Асоскова О.С. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, не воспользовалась своим правом на проживание в спорной квартире, не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования Меркулова С.И. о признании Асосковой О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем, обстоятельства выезда Асосковой О.С. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Асоскова О.С. с рождения была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по адресу: ***. В последующем в связи с прекращением брачных отношений родителей Асоскова О.С. была вынуждена до своего совершеннолетия проживать по месту жительства матери. *** Асоскова О.С. вселилась в спорное жилое помещение и стала проживать там со своим мужем. Однако через месяц Асоскова О.С. выехала из спорной квартиры.

Указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются пояснениями третьего лица Меркуловой А.М., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что с ее разрешения *** ответчик Асоскова О.С. вселилась в спорное жилое помещение, однако из-за конфликта между ответчиком и Меркуловым С.И. Асоскова О.С. скоро выехала из спорной квартиры.

Наличие конфликтных отношений между Асосковой О.С. и Меркуловым С.И. подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции приговором мирового судьи судебного участка *** Даниловского района г.Москвы Буториной М.А. от ***, которым Меркулов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в отношении Асосковой (Гусейновой) О.С. за то, что ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей дочерью Асосковой (Гусейновой) О.С. словестно угрожал ей убийством, и в подтверждение своих слов приставил к ее горлу кухонный нож, отчего у последней имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также судебная коллегия учитывает, что представленным в суд апелляционной инстанции решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2007 года, вступившим в законную силу ***, Меркуловой А.И. было отказано в признании Асосковой О.С. неприобретшей право на спорную жилую площадь со снятием с регистрационного учета и удовлетворены встречные исковые требования Асосковой О.С. об обязании Меркуловой А.И. и Меркулова С.И. не чинить ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Асосковой О.С. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку, будучи несовершеннолетней, Асоскова О.С., в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, проживая по месту жительства матери, а в последующем была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтным отношений с истцом, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Асоскова О.С. не отказывалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не исполняла обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями о внесении денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире за период: ***.

Представленные ответчиком Асосковой О.С. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств документы, а именно: копии квитанций, копия решения Симоновского районного суда г.Москвы от 20.05.2007г., а также копия приговора мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы Буториной М.А. от *** приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика Асосковой О.С. в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.

С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие Асосковой О.С. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ заявленные исковые требования Меркулова С.И. в части признания Асосковой О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа Асосковой О.С. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст.83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Меркулова С.И. о признании Асосковой О.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркулова С.И. к Асосковой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи