Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16236/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-16236/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления социальной защиты населения Войковского района г. Москвы Сидоренко Н.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика УСЗН Войковского района г. Москвы САО оставить без движения, предоставить срок до 16 февраля 2015 года для представления мотивированной апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Истец Нефедов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УСЗН Войковского района г. Москвы САО о признании неправомерным отказа УСЗН Войковского района г. Москвы САО в приёме документов для предоставления государственной услуги и отмене решения N 001600070328 от 01 августа 2014 года; возложении на ответчика обязанности выдать истцу удостоверение многодетной семьи.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования Нефедова С.Ю. удовлетворены.

На постановленное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе начальник Управления социальной защиты населения Войковского района г. Москвы Сидоренко Н.Н. просит определение суда отменить, указывая, что на момент составления апелляционной жалобы ответчик не был ознакомлен с мотивированным решением, в связи с чем не представилось возможным надлежащим образом составить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Егоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика УСЗН Войковского района г. Москвы САО без движения, судья указал на то, что не представлена мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что во исполнение обжалуемого определения ответчиком была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которая была назначена к рассмотрению в Московском городском суде, в связи с чем право ответчика на обжалование постановленного по делу решения не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: