Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16255/15

Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М. Дело N 33-16255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре .. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Муржиной Д.Д., Муржиной М.Д., Муржиной А.Д., Муржиной П.Д., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Муржиной Д.Д., Муржиной М.Д., Муржиной А.Д., Муржиной П.Д., об исправлении описки в определении суда от __ года отказать,

установила:

Муржин Д.В., Муржина З.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Муржиной Д.Д., Муржиной М.Д., Муржиной А.Д., Муржиной П.Д., обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП г.Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, ГКУ г.Москвы ИС района Чертаново Центральное, ГКУ г.Москвы ГЦЖС, Департаменту финансов г.Москвы о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, признании начислений необоснованными, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, обязании предоставить субсидию, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от __ года было удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от _. г. суд исходил из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер от _.. г. отсутствовало указание на то, что заявление подаётся от имени шести истцов, включая четырех несовершеннолетних детей. Кроме того законных оснований для изменения содержания определения суда от _. г. по заявлению истцов об исправлении описок суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы о том, что в описательно мотивировочной части определения суда от _ г. не указано, что Муржина З.В., действует также в интересах несовершеннолетних детей, что является опиской в определении суда от _ г. не является основанием к его отмене, поскольку в соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи